№ 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 22 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 349223 руб. 56 коп., судебных издержек по оплате услуг правового характера – 15000 руб., размера государственной пошлины – 6683 руб., по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.

Требования мотивирует тем, что истец состоял в законном браке с У. (Ю.) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ У. умерла. После смерти У., наследство приняли наследники, в число которых входит и её супруг – ФИО1 В наследственную массу вошли также и денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты>, которые истец тоже принял по наследству. После получения Свидетельств истец обратился в Подразделение № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты>, где выяснилось, что денежные средства со счета № были сняты ФИО4, которая является одной из наследников умершей. Денежные средства сняты ответчиком по доверенности, выданной У., уже после ее смерти, в общей сумме 523 835,33 рубля. Из них сумма в размере 349 223,56 рублей является наследством истца. В добровольном порядке возвращать денежную сумму ответчик отказалась.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заявлением ФИО1 требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО3 

Судом принят встречный иск, в котором ФИО3 и ФИО4 просят исключить денежные средства, внесенные У. во вклады, хранящиеся в банке на счетах, в том числе счете банковской карты, с причитающимися процентами и правом на компенсации, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и У., признав единоличной собственностью и включить их в состав наследства У., признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1\2 долю в праве совместной собственности на денежные средства, внесенные на вклад У., выданное ФИО1 нотариусом ФИО6, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 нотариусом ФИО6, на 1\2 долю в праве собственности на спорные денежные средства.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 и У. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у У. имелись денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ У. умерла. После её смерти открылось наследство в виде денежных средств. Наследниками первой очереди являются дети и супруг. Поскольку наследодатель прекратили с ФИО1 семейные отношения и общее хозяйство не вели с ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, внесенные У. во вклады, не являются общим имуществом супругов, а являются её единоличной собственностью. 

Определением суда принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, с встречными требованиями не согласился, пояснил, что до смерти У. проживал с ней одной семьей, вели совместное хозяйство: она готовила ему еду, до ДД.ММ.ГГГГ он работал, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии, весь заработок и пенсию всегда передавал супруге, оплачивал обучение дочери. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ спал с У. в разных комнатах, чтобы не мешать отдыхать жене перед работой. В последние год-два перестал оплачивать коммунальные услуги, так как в квартире стала проживать семья дочери. 

В суде представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала встречный иск не обоснованным, доводы не нашедшими подтверждение в суде. 

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, в суде настаивал на встречном иске, пояснил, что с карты, которая всегда находилась у него, передана была матерью, после её смерти снял наличными 100 000 рублей, остальные 422 000 рублей перевел себе на карту. Большую часть денег потратил, как завещала мать, на её похороны: ритуальные услуги, поминальные обеды, оградку, памятник. Деньги на карте – это пенсия матери за 3 года. С ФИО1 мать на протяжении последних 6-7 лет не вели совместное хозяйство – питались раздельно, проживали в разных комнатах, где у отца стояли свои продукты и посуда, мать не готовила отцу еду, ремонт делала за свой счет, он ей денег не давал. Не оспаривали у нотариуса право отца на деньги матери, так как не думали, что он будет на них претендовать. 

В судебном заседании ФИО4 на встречных требованиях настаивала, пояснила, что деньги с карты матери, где у неё 3 года копилась пенсия, снял брат ФИО3, так как мать не хотела, чтобы деньги доставались отцу, потратили их на похороны матери. На протяжении последних десяти лет мать с отцом жили как чужие: у отца была отдельная полка в холодильнике, часть продуктов и посуду он хранил в своей комнате, где жил отдельно от матери, коммунальные услуги не оплачивал. 

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании ордера, с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала встречные требования. 

Нотариус ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, дала суду письменные пояснения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и встречных требований, возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Кодекса).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с У. (Ю.) Н.С., в подтверждение чему представлена копия свидетельства о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ У. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копии свидетельства о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно наследственному делу и объяснений сторон, наследниками первой очереди после смерти наследодателя У. являются её супруг ФИО1 и дети: ФИО3 и ФИО4 

Своим заявлением на имя нотариуса ФИО3 отказался от доли на наследство, причитающееся ему по закону, после умершей матери, в пользу ФИО4

В свидетельстве о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1, являющемуся пережившим супругом У., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время браке, которое состоит из: права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты> на счетах №, №, №, №. 

Кроме того, ФИО1 является наследником в 1/3 доле имущества У., которое состоит из ? доли от денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты> на счетах №, №, №, №, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 получила право на наследование 2\3 доли имущества У., которое состоит из ? доли от денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом из представленных Банком сведений установлено, что после смерти У. с её счета №, открытого в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты>, списаны - 50 000 руб., 22 000 руб., 350 руб., 350 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб., из них переведено на счет ФИО3 422 000 рублей, 100 000 рублей – получены наличными ФИО3, о чем он пояснил суду. ДД.ММ.ГГГГ. списана плата за мобильный банк 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств счета (вклада) наследственной доли в размере 1 455,33 руб. 

По информации, предоставленной по запросу нотариуса, что отражено в наследственном деле, на счете У. на день смерти остаток составлял 522 354, 62 руб., на 13.03.2018г - 4, 62 руб.

Как пояснили ФИО3, 350 рублей после смерти матери он перевел на телефон.

Таким образом, сумма, входящая в состав наследства У., и которой распорядился ФИО3, составляла 522 350, 00 руб., а не 523 835 рублей 33 копейки, о чем настаивала сторона ФИО1 

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, … полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,.. . Общим имуществом супругов являются также … вклады, … внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Как пояснили ФИО3 и ФИО4, спорные денежные средства на счете №, открытом в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО 

<

данные изъяты>, являются пенсией матери за 3 года, что также нашло отражение в ответе ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с приложенной справкой о перечислении пенсии У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, положения статьи 1150 ГК РФ применяется для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника, а личное волеизъявление пережившего супруга необходимо для установления отсутствия его доли в общем имуществе. 

Как видно, ФИО1 заявил нотариусу о своей доле в нажитом во время брака с У. имуществе, просил выделить и признать доли равными по 1\2, в частности на денежные средства.

По мнению суда, правовых последствий фактической прекращение брака, зарегистрированного в установленном порядке, не влечет.

Семейное право учитывает факт раздельного проживания супругов и прекращения семейных отношений между ними, когда дело касается определения прав каждого из них на имущество, несмотря на то, что формально их брак сохраняется. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., К., У.1, У.2 пояснили, что на протяжении последних 8-10 лет супруги У-вы проживали в разных комнатах, не вели совместное хозяйство, питались раздельно, имели отдельный бюджет. 

Следует отметить, что фактическое прекращение брачных отношений свидетельствует о прекращении лично-доверительных отношений между супругами. Раздельное проживание возможно только при обоюдной воле на то каждого из участников таких отношений. И с учетом принципа приобретения и осуществления лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) исключение из числа наследников супруга, с которым фактически прекратились брачные отношения, можно было путем использования уже существующих гражданско-правовых механизмов, например составлением завещания и т.п. 

Между тем, логических и обоснованных доводов не проявления заботы о судьбе своего имущества со стороны У. в суде не приведено. 

Разрешая вопрос при определении доли пережившего супруга в наследстве, суд исходит из того, что наследники не обладают правом требовать раздела супружеской доли не в равных долях, потому, что кроме самих супругов, никто не вправе давать оценку их личным взаимоотношениям, что основано на п.1 ст.38 СК РФ, положения которой ограничивают круг субъектов требования о разделе совместного имущества. 

Наследники в их число не входят, и потому при разрешении дела суд полагает, что половина денежных средств, находящихся на счете У. принадлежала её супругу ФИО1

В этой связи выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на спорные денежные средства не может быть признана не правильной, потому требования о признании этих свидетельств недействительными не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО3 в связи с отказом от наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не может считаться наследником У., то есть, не имея на то законных оснований, приобрел имущество, подлежащее наследованию ФИО1 и ФИО4, распорядившись находящимися на счете ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами на общую сумму 522 350, 00 руб. по своему усмотрению, в его действиях имеется неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, с учетом доли ФИО1 в наследстве и 1\2 доли в общем имуществе в его пользу подлежит взысканию в ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 348 233 рубля 33 копейки ((522 350\2) + ((522 350\2)\3)). 

На основании ч.1 ст. 88, ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,… которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителей… 

Договором № об оказании услуг правового характера физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг правового характера в сумме 25 000 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит разумными взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей подтверждаются справкой врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика, как и государственная пошлина в размере 6 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 348 233 рубля 33 копейки, судебные расходы: по оплате услуг правового характера – 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины – 6 683 рубля 00 копеек, по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года. 

Судья: М.Б. Сайдашева