РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СГ «Ренессанс страхование» (полис ЕЕЕ №). Страховщик произвел страховую выплату в размере 200 905 рублей 50 копеек. В соответствии с заключением не указанного заявительницей лица №-Ф/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 775 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 86 869 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 7), истица является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО2 и автомобиля Land 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением последней. Виновным в столкновении признана ФИО3, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передних фар, передних крыльев, внутренние повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и ООО «Группа Ренессанс Страхование» также заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 65, 66, 67-68). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000485 (л.д. 75-76), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 200 905 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату истице в размере 200 905 рублей 50 копеек (л.д. 65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Самарская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с заключением названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/05.17 (л.д. 10-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 287 775 рублей.

Судом установлено, что, получив претензию истицы о дополнительной страховой выплате на основе оценки ООО «Самарская оценочная компания», ответчик произвел повторную оценку размера ущерба. Согласно калькуляции ООО «Респонс-консалтинг» от неуказанной даты №GS17-000485/36407-17 (л.д. 79-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 276 000 рублей 50 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ответчик принял решение осуществить истице страховую выплату в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта его автомобиля согласно повторной оценке ответчика и ранее произведенной выплатой, что составило 75 094 рубля 50 копеек. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Общий размер произведённой выплаты составил, таким образом, 276 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной оценщиком истицы, и этой же величиной, определенной оценщиком ответчика, составляет 4,27%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ответчиком, следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истице до её обращения в суд, право истицы на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в части, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истицы о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истице страховой выплаты в 75 094 рубля 50 копеек. Расчетный размер неустойки за этот период (100 дней) составляет 75 094 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила 93 дня. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в апреле 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 95), составляли 20,53% годовых. Таким образом, размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 4 223 рубля 80 копеек, т.е. в 17,8 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 8 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и то обстоятельство, что представитель истицы в рассмотрении дела участия не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь