Дело № 2-451\2019 10 июля 2019 года

78RS0018-01-2018-003101-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.

при секретаре Чиркуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 760066,63 рублей.

В обоснование иска ссылается, что 18.08.2008 года ФИО2 (покупатель) заключила с ФИО3 (продавец) договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2500000 рублей.

1000000 рублей были получены ФИО2 от ФИО1, 1500000 руб. – за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Истец ФИО1 являлся поручителем исполнения ФИО2 кредитных обязательств.

В связи с уклонением ФИО2 от исполнения кредитных обязательств, ФИО1 вынужден был производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Документально подтверждены расходы истца 760066,63 руб.

14.11.2017 года ФИО2 продала квартиру ФИО4 за 2150000 руб., погасила остаток кредита 899950 руб., приняла обязательство компенсировать истцу затраты на первоначальный взнос в размере 834395 руб.

Затраты ФИО1 по выплате ипотечного кредита ответчик компенсировать отказалась.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчицы 760066,63 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании 26.03.2019 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления к ответчику ФИО2, а именно в уточненном иске просит взыскать денежные средства в общей сумме 2150711 рублей, из которых:

- 1000000 рублей первоначальный взнос на приобретение квартиры,

- 1885711 руб., уплаченных по кредитному договору. 

При этом просит учесть сумму, уплаченную ответчиком 735000 рублей, без указания, уплачена ли она в счет погашения первоначального взноса, или в счет выплат по кредитному договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 9379,21 руб., начисленных на задолженность ответчика по соглашению от 14.11.2017 года 99395 рублей (834395-735000) за период с 22.12.2017 года по 26.03.2019 года в размере 9379,21 руб. (л.д.103-106, 108-109).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 года измененное исковое заявление в части требований:

- о взыскании 1000000 рублей первоначальный взнос на приобретение квартиры, а также

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9379,21 руб., начисленных на задолженность ответчика по соглашению от 14.11.2017 года 99395 рублей (834395-735000) за период с 22.12.2017 года по 26.03.2019 года в размере 9379,21 руб.,

возвращено ФИО1 с разъяснением, что данные требования он может заявить путем предъявления самостоятельного иска (л.д.114-116).

В судебном заседании 29.04.2019 года истец ФИО1 вновь уточнил требования, просит взыскать с ФИО2 1885711 руб., уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору с 2008 по 2017 г.г., из которых документально подтверждены 760066,63 руб. (с июня 2013 года по октябрь 2017 года). Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47646,50 руб. (л.д.125-128).

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенности (л.д.95) ФИО5 и адвокат (л.д.80-81, 90) ФИО6 поддержали уточненные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В материалы дела представили возражения на отзыв ответчика (л.д.96-97).

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.89) ФИО7 полагал исковые требования отклонить. В материалы дела представил отзыв (л.д.98), анализ платежных документов (л.д.100-101). Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя 52500 рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2008 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру 

<

адрес> за 2500000 рублей (л.д.12-14).

В договоре купли-продажи указано, что денежная сумма 1000000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств, 1500000 рублей – за счет средств по кредитному договору.

18.08.2008 года ФИО2 заключила с ОАО Сбербанк России кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит 1500000 рублей (л.д.16).

18.08.2008 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.17-19), по которому ФИО1 принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Дмитриевой ОЛ.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 в период покупки квартиры, заключения кредитного договора, договора поручительства, в последующий период времени проживали совместно единой семьей, не оформляя брачных отношений (л.д.91-92). Стороны были зарегистрированы по месту жительства в квартире 

<

адрес> с 02.12.2008 года по 2017 год (л.д.69).

Из представленных материалов дела также усматривается, что ежемесячные платежи по кредитному договору выплачивал, в том числе, истец ФИО1, которым представлены платежные документы (л.д.38-67).

14.11.2017 года ФИО2 продала квартиру ФИО4 за 2150000 руб., погасила остаток кредита 899950 руб., на что указано истцом в иске, не оспаривалось представителем ответчицы.

14.11.2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение по вопросу взаимных денежных обязательств (л.д.68).

Согласно п.2 Соглашения, ФИО1 за счет личных средств внес 1000000 рублей на приобретение ФИО2 квартиры, и выполнял функции основного плательщика по договору с Банком. 

Стороны согласовали продажу квартиры за 2150000 рублей, после продажи которой ФИО2 выплачивает ФИО1 834395 рублей.

Стороны в Соглашении приняли обязательства предоставить расписки, подтверждающие выплаты и получение основных сумм Соглашения (п.6).

В материалы дела ответчицей представлена расписка истца ФИО1 о том, что данной распиской он подтверждает, что внес платежи по кредиту в размере 735000 рублей, и является поручителем по кредитному договору; получил от ФИО2 сумму в размере 735000 рублей, после продажи квартиры (л.д.99).

Расписка исполнена ФИО1 собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 подтвердил выплату им в качестве поручителя по кредитному договору денежных средств в размере 735000 рублей, а также получение указанной суммы от ФИО2

Данные обстоятельства материалами гражданского дела не опровергаются.

Так, в иске ФИО1 указывает на документальное подтверждение выплаты им по кредитному договору 760066 рублей. Таким образом, спорной остается сумма 760066 руб.- 735000 руб.= 25066 руб.

Однако суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом платежные документы частично не могут быть приняты в качестве доказательств внесения платежей именно им.

Так, на л.д.45 представлен чек-ордер на сумму 22000 руб. без указания сведений о плательщике, на л.д.43 на сумму 10000 рублей указано о получении денежных средств от ФИО2, на л.д.46 на сумму 12000 руб. указаны сведения о плательщике ФИО2

Таким образом, сведения в Соглашении сторон и расписке истца в получении 735000 рублей, уплаченных им в качестве платежей по кредитному договору, материалами гражданского дела не опровергнуты. Соглашение подписано обеими сторонами, расписка исполнена истцом собственноручно.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания полагать о том, что истцом ФИО1 во исполнение кредитных обязательств была уплачена сумма 1885711 руб., так как доказательств в подтверждение указанных доводов иска истцом не представлено.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченных по кредитному договору 1885711 руб., в связи с чем также подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47646,50 руб., которые производны от первоначальных требований.

Оснований полагать, что ответчица возвратила истцу 735000 рублей, уплаченных им в качестве первоначального взноса в размере 1000000 рублей, не имеется, так как буквальное толкование содержания как Соглашения, так и расписки свидетельствует, что денежные средства 735000 руб. были уплачены именно по кредитному договору, и возвращены истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в декабре 2018 года ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО2 02.02.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО7, понесены расходы на представителя.

В соответствии с договором, стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела и написание возражений составляет 15000 рублей, представление интересов за одно судебное заседание – 7500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде представлял по доверенности (л.д.89) ФИО7, которым подготовлены возражения на иск (л.д.98), анализ платежных документов (л.д.100-101).

Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях (5 заседаний). 

В материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении в счет оплаты его услуг 52500 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с предоставлением ответчику услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, неоднократное уточнение истцом своих требований, участие представителя ответчика при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40000 рублей, указанная сумма, по мнению суда не является завышенной, соответствует критериям разумных размеров расходов. Во взыскании расходов в большей сумме суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 40000 рублей, во взыскании судебных расходов в остальной сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.