Судья Ежелев А.И. № 22-1023/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 15 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Рафикова И.А.,

защитника осужденного П.В.Р. - адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного П.В.Р. адвоката Ольберг Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ольберг Ю.А. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника осужденного П.В.Р. адвоката Ольберг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рафикова И.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.06.2022 г. П.В.Р., (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания П.В.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания П.В.Р. под стражей с 23.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный П.В.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области (далее по тексту ФКУ ИК-№) с 20.12.2022 г. 

Окончание срока отбывания наказания 21.06.2028 г.

10.02.2025 г. адвокат Ольберг Ю.А., в интересах осужденного П.В.Р., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.03.2025 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Ольберг Ю.А., в интересах осужденного П.В.Р., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ольберг В.Р., в интересах осужденного, выражает несогласие с постановлением суда от 28.03.2025 г., считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами; в соответствии с характеристикой ФКУ ИК-5 от 05.12.2023 г., у П.В.Р. психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность девиации, законопослушное поведение; за период отбывания наказания П.В.Р. прошёл обучение в профессиональном училище при учреждении, освоил профессию столяр; П.В.Р. работает, не состоит на профилактическом учете, здоров, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. П.В.Р. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (приказы от 01.08.2023 г., 19.10.2023 г., 31.01.2024 г., 08.04.2024 г., 25.07.2024 г., 15.10.2024 г., 24.12.2024 г.) и активное участие в культурно-массовых мероприятиях (приказ от 06.06.2024 г.). По мнению адвоката, П.В.Р. твердо встал на путь исправления, поэтому цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Отмечает, что П.В.Р. действительно не является гражданином РФ, но это не является препятствием для замены наказания на принудительные работы, поскольку осужденный к принудительным работам привлекается к труду согласно уголовно-исполнительного законодательства. Отбывание такими осужденными принудительных работ не может рассматриваться как осуществление трудовой деятельности, для которой ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлены определенные условия. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство о замене П.В.Р. неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ольберг Ю.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Рафиков И.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление в отношении П.В.Р. - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения не жалобу прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения, в порядке ст. 80 УК РФ, суд не связан позицией самого осужденного или его защитника, ходатайствующих о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором указывается в ходатайстве.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ), не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены П.В.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных суду материалов, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что П.В.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Осужденный П.В.Р. прибыл в ФКУ ИК-№ из СИЗО-№ где допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с 23.12.2020 г. до августа 2023 г. никаких позитивных изменений в поведении осужденного П.В.Р. администрацией учреждения отмечено не было. 

В ФКУ ИК-№ П.В.Р. прошёл обучение в ФКП ОУ № 151 по профессии «Столяр», трудоустроен с 01.03.2023 г. (имеет трудовой стаж в ФКУ ИК-№ 1 год 11 месяцев 24 дня).

В период с 01.08.2023 г. и до подачи ходатайства адвокатом, П.В.Р. был поощрён 8 раз, из которых 7 раз, - за добросовестное отношение к труду. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отбывая наказание с 23.12.2020 г., данные свидетельствующие о предпринимаемых осужденным П.В.Р. попытках к исправлению, имеются в представленных материалах только со второй половины 2023 года. До этого времени П.В.Р. имел только взыскания.

Более того, в соответствии со ст. 113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду (7 поощрений из 8-ми) в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Тем не менее, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства его защитника, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Так, как усматривается из представленных суду материалов (л. 4 протокола судебного заседания (л. материала 70-оборот)), в марте 2025 г., на осужденного П.В.Р. были наложены еще 2 взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что не оспаривается самим осуждённым.

Судом первой инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на П.В.Р. взысканий, не установлено и осужденным суду не представлено.

В соответствии с характеристикой администрации ФКУ ИК№ П.В.Р., несмотря на наличие, отмеченных администрацией положительных качеств личности осужденного, в целом характеризуется посредственно и администрация исправительного учреждения не поддерживает поданное защитником осужденного ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. (л.материала 59-60). При этом отмечено, что к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям П.В.Р. относится посредственно, заинтересованности не проявляет. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена средняя вероятность рецидива преступления. Исходя из изложенного комиссия учреждения считает, что настоящее время осужденный П.В.Р. не твердо встал на путь исправления. 

Данная характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, содержит сведения, соответствующие представленным материалам, что не оспаривалось в судебном заседании и самим осужденным П.В.Р.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к П.В.Р. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так же, судом первой инстанции отмечено, что в личном деле осужденного имеется распоряжение первого заместителя директора ФСИН России от 03.07.2023 г. о нежелательности пребывания П.В.Р. в Российской Федерации на срок 10 лет после отбытия наказания, что осложнит осуществление контроля за поведением осужденного в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, несмотря на наличие положительных данных о порядке отбывания наказания осужденным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный П.В.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. 

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении П.В.Р., при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене решения суда и удовлетворении её жалобы являются необоснованными. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки мнению адвоката суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел её ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Что касается доводов защитника (высказанным в судебном заседании), об ошибочном указании судом на то, что осужденный состоит на учете как лицо, изучающее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания, как соответствующие представленным суду материалам, однако не являющимися самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, приходя к выводу о возможности изменения постановления по этим доводам. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года в отношении осужденного П.В.Р., изменить.

Исключить из постановления указание на то, что осужденный состоит на учете как лицо, изучающее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ольберг Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко