Дело № 2-68/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания МетЛайф» о возврате страховой платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, страховой сертификат № ТВ1223444. Истцом была уплачена страховая премия в размере 226009 руб. 03 коп. Условиями договора страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, путем подачи письменного заявления страховщику.

В установленный срок 04.10.2018 г. истцом по почте было направлено заявление о расторжении договора страхования (отказе от договора страхования) и возврате уплаченной страховой премии.

Не получив ответа, истцом 13.07.2019 г. была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную истцом страховую премию. Страховая премия не была возвращена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса РФ, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «МетЛайф»: страховую плату в размере 226000,03 рублей; неустойку в размере 226009,03 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО « СК МетЛайф» по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, по тем основаниям, что срок для возврата страховой премии истцом был пропущен. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо: АО «Тайота Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем письменном отзыве на иск сообщили, что в соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2932009,03 руб. на срок до 25.10.2021 г. для приобретения автомобиля. Договор страхования был заключен непосредственно между ФИО1 и АО «СК МетЛайф» 21.09.2018 г., банк не является стороной по договору страхования № ТВ1223444 от 21.09.2018 г. Банк сумму страховой премии по договору страхования от ФИО1 не получал. ФИО1 не обращался в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21.09.2018г. между АО «Тайота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 932 009,03 рублей на срок до 25.10.2021 года под 10,792% годовых. (л.д. 116-128)

В тот же день, 21.09.2018г. между ООО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования, что подтверждается страховым сертификатом № ТВ 1223444 (л.д. 8)

Подписывая страховой сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, путем подачи письменного заявления страховщику. При этом, уплаченная страховая премия подлежит полному возврату в полном объеме в соответствии с полисными условиями.

24.09.2018г. страховая премия в размере 226 009 руб.03 коп. была перечислена на счет АО «СК МетЛайф», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

04.10.2018г. истец обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. (л.д. 6). 

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У ( в редакции от 21.08.2017 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений),при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом, в п. 2 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 года, то есть в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора страхования, истец обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. (л.д.6,37,38)

Ответом почты России подтверждено, что письмо с объявленной ценностью, с описью вложения № принято в отделении почтовой связи Воронеж 394002 04.10.2019г. По объяснительной начальника ОПС Воронеж 394002 указанное почтовое отправление направлено по пути следования простым письмом. С работником, допустившим нарушение, трудовые отношения расторгнуты. (л.д. 89)

Согласно отчета об отслеживании доставки 39400212045288, письмо прибыло на почту 04.10.2018 года, а не 04.10.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что письмо было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

13.07.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д. 7)

Поскольку истцом заявление об отказе от договора страхования направлено в адрес АО «СК МетЛайф» 04.10.2018г., т.е. в течение 14 календарных дней с даты его заключения (21.09.2018 г), то страхователю страховщиком должна быть возвращена уплаченная им страховая премия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК МетЛайф» в пользу ФИО1 суммы страховой премии в размере 226009 руб. 03 коп.

Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя судом и удовлетворены требования истца по взысканию страховой премии с ответчика по вышеуказанным основаниям, однако выплата страховой премии ответчиком истцу не была произведена, в связи с неполучением ответчиком заявления, направленного истцом, по вине третьего лица, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав потребителя и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5460 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о возврате страховой платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 226009 (двести двадцать шесть тысяч девять) рублей 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5460 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.