Дело № 2-2562/2020

Решение

 в окончательной форе изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее ГОКУ Мурманскавтодор) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ООО «Визит Мурманск» является собственником транспортного средства «Mersedes Benz O 350», государственный регистрационный знак №. 

<

адрес> в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги ТС, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, двигаясь по автодороге с разрешенной скоростью и не меняя её увидел впереди по ходу своего движения грузовой автомобиль, который занесло и он перекрыл проезжую часть по пути следования водителя ФИО2, последний начал тормозить, но потерял контроль управления транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи и допустил съезд в кювет. Сотрудники ИБДП ОМВД России по Кольскому району, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2019. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт экспертного исследования №№, согласно которому устранение повреждений не целесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 1 821 000 рубль, стоимость годных остатков 280 432 рубля 18 копеек. За составление отчета уплачено 25 000 рублей. Согласно договору цессии от 01.06.2020 ООО «Визит Мурманск» передало право требования возмещения убытков истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 540 567 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ООО «КДУ»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие предупреждающих знаков о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. Какие либо предупреждающие знаки на данном участке проезжей части об ограничении разрешенного скоростного режима отсутствовали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений приводил доводы о том, что в зимний период автомобильная дорога общего пользования регионального значения Мурманской области «Кола-Серебрянская ГЭС с подъездами» содержится под уплотненным снежным покровом. В соответствии с требованиями ГОСТ на автомобильной дороге установлено временное (на период выполнения работ по содержанию УСП) ограничение максимальной скорости движения транспортных средств, посредством установки временных дорожных знаков. В соответствии с государственным контрактом №0432 от 18.10.2019 установлены дорожные знаки 3.24., которые по окончании выполнения работ по содержанию УСП демонтированы или зачехлены. Полагал, что водитель, управлявший транспортным средством, являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования правил дорожного движения, избрав скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля. Также пояснил, что ГОКУ «Мурманскавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию автодорог, является государственным заказчиком. Кроме того, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку договор цессии, заключенный между ФИО1 и ООО «ВИЗИТ», противоречит нормам действующего законодательства, так как полномочия обществом переданы фактически директору с целью получения личной выгоды генеральным директором. 

Представитель ответчика ООО «КДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Визит Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «КДУ» неоднократно извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ему было известно о наличии указанного спора в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, истребовании или приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не представил, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ГОКУ «Мурманскавтодор», исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ООО «Визит Мурманск» является собственником транспортного средства «Mersedes Benz O 350», государственный регистрационный знак №

<

адрес> автодороги Кола-Серебрянская ГЭС в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. 

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО2 пояснил, что он находился за рулем микроавтобуса, 19.11.2019 примерно в 17.45 выехал из населенного пункта Териберка в сторону г. Мурманска, двигаясь по автодороге с разрешенной скоростью 60 км/час и не меняя её, увидел впереди по ходу своего движения грузовой автомобиль, который занесло и он перекрыл проезжую часть по пути следования водителя ФИО2, начал тормозить, но потерял контроль управления транспортным средством в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи и допустил съезд в кювет.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2019, составленного сотрудниками ИБДП ОМВД России по Кольскому району прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью.

20.11.2019 определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району возбуждено административное расследование.

14.02.2020 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт экспертного исследования №480/271119, согласно которому устранение повреждений не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 821 000 рубль, стоимость годных остатков - 280 432 рубля 18 копеек. 

01.06.2020 между ООО «Визит Мурманск» и ФИО1 заключен договор цессии.

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 19.11.2019 с участием транспортного средства «Mersedes Benz O 350», государственный регистрационный знак 

<

***> (1.1).

Возражая против заявленных требований, ГОКУ «Мурманскавтодор» заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ничтожностью договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Визит Мурманск», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о ничтожности договора цессии отклоняются судом.

Как установлено в ходе разрешения спора, между ГОКУ «Мурманскавтодор», действующего от имени субъекта РФ - Мурманской области, и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственный контракт № 553046 от 19.12.2017.

В соответствии с государственным контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Центр» на период с 01.01.2018 по 30.04.2020 (1.1), в том числе на содержание автомобильной дороги «Кола- Серебрянские ГЭС с подъездами».

Контрактом предусмотрено, что подрядчик, ООО «КДУ», принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств (1.1)

При этом в обязанности подрядчика входит: 

- осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений, и Объекта в целом для последующего принятия мер (2.20);

- улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение автомобильного транспорта в соответствии с заданным уровнем содержания (2.17);

- обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определённого Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (2.16);

- обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (2.15);

- ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог, мостовых сооружений и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях (2.32).

Также в соответствии с контрактом ООО «КДУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (2.26).

Таким образом, ГОКУ «Мурманскавтодор» не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядчиком, обязанность по содержанию участка автомобильной на 36 км + 350 метров автодороги Кола-Серебрянская ГЭС в Мурманской области по состоянию на 19.11.2019 (ДТП) лежала на ООО «КДУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии и повреждению имущества способствовали действия лица, управлявшего ТС, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом из представленной распечатки карты тахографа следует, что лицом, управлявшим транспортным средством скоростной режим не нарушался.

Разрешая заявленный спор, анализируя, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КДУ» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и возникновением повреждений ТС, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанное лицо. 

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание отчет №, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому устранение повреждений не целесообразно, рыночная стоимость ТС составляет 1 821 000 рубль, стоимость годных остатков 280 432 рубля 18 копеек.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 1 540 567 рублей 82 копейки (1 821 000,00 – 280 432,18).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Допустимых доказательств о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 19.06.2020 за оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 305 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15 902 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» в пользу ФИО1, ущерб в размере 1 540 567 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 902 рубля 83 копейки, а всего 1 601 470 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований к ГОКУ «Мурманскавтодор» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Линчевская М.Г.