Судья Жигаревич О.В. № 22-250-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Руденко Ю.С.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Л. и его защитника - адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого

Л., родившегося _ _ в ..., ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 24 июня 2014 года, которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 13 марта 2014 года, конец срока 12 марта 2022 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Масловой Е.Л., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе в защиту Л. адвокат Алисова В.В. считает такое решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили допущенные им два нарушения, за которые администрация исправительного учреждения (далее – ИУ) ограничилась проведением с ним бесед профилактического характера.

Отмечает, что суд, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не указал на тяжесть и характер допущенных нарушений, не конкретизировал их, не принял во внимание продолжительность периода, в течение которого осуждённый не допускал нарушений, не учёл соотношение срока его правопослушного поведения, с учётом назначенного ему общего срока лишения свободы и отбытого срока наказания.

Оспаривает вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение от наказания является самой "высшей" поощрительной мерой. Полагает, что такое его толкование противоречит положениям ст.ст.84, 85 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить и освободить осуждённого Л. условно-досрочно от отбывания назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Л. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался только на два незначительных нарушения, допущенных им в период адаптации в начале отбытия наказания, однако после этого в течение почти 5 лет он не допускал нарушений, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о стабильности его поведения в течение длительного периода времени. 

Кроме того, он заработал 6 поощрений от администрации ИУ.

Цитируя положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, обращает внимание на то, что суд учёл два допущенных им более 5 лет назад незначительных нарушения, не приняв во внимание положительные данные в отношении него за весь период отбытия наказания.

Считает не соответствующим закону изложенное в обжалуемом постановлении утверждение, что он не представил бесспорных доказательств своего исправления.

Обращает внимание на то, что в законе не указано, что он должен предоставлять суду доказательства своего исправления, поскольку такие доказательства имеются в материалах его личного дела, которые указывают, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Утверждает, что за весь период отбывания наказания он, безусловно, доказал своё правопослушное и стабильное поведение.

Просит учесть, что он имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, в том числе из ПУ-26, где проходил обучение, иска не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, социально-полезные связи сохранил, а также в представленных материалах имеется письмо потерпевшей Л. которая не имеет к нему претензий, администрация исправительного учреждения в суде также поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая М. полностью поддержала изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Л. является правильным.

Рассматривая ходатайство Л., суд первой инстанции принял во внимание и учёл, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания; за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, к работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно; в период с апреля 2018 года по март 2019 года привлекался к оплачиваемому труду; прошёл обучение, где зарекомендовал себя с положительной стороны; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях; вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; сохранил социально-полезные связи, представил гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все положительные моменты в поведении осуждённого Л. и обстоятельства, связанные с его личностью, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суду было известно, что администрация исправительного учреждения характеризует Л. положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, вопреки доводам осуждённого, мнение администрации ИУ не является для суда приоритетным и обязательным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Л., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что в настоящее время для своего исправления он в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания не нуждается.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие Л.., были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для досрочного освобождения осуждённого, поскольку в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осуждённого в период отбывания наказания. 

Вышеуказанные обстоятельства были основанием для поощрений осуждённого администрацией ИУ, но не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о том, что назначенное приговором наказание достигло своей цели - исправления осуждённого.

Оценивая динамику полученных осуждённым поощрений, суд первой инстанции обоснованно учёл, что последнее поощрение было получено Л. _ _ , после этого в течение почти двух лет с положительной стороны он себя не проявлял и не поощрялся.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что в период отбывания наказания Л. дважды (в 2014 и в 2015 гг.) нарушил правила внутреннего распорядка, а именно: при передвижении на прогулку он не держал руки в положении "назад", кроме того, без разрешения покидал свой изолированный участок; за эти нарушения с ним проводились беседы воспитательного характера. Несмотря на то, что нарушения не повлекли за собой взысканий, суд обоснованно на них сослался, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Л., не позволили сделать вывод о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения на данном этапе его исправления, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

Обжалуемое решение надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела и нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшей учтены судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако они не являются определяющими при принятии решения по данному вопросу.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката, указавшего на то, что в представленном администрацией ИУ листе учёта поощрений и взысканий не приведены допущенные осуждённым Л. нарушения, поскольку при исследовании личного дела осуждённого судом такие нарушения были выявлены и обоснованно учтены при принятии обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова