Судья Баранова Ю.А. Дело № 22-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего Исламова М.Р. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего А к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу А взыскано 89 605 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения стоимости циркулярной пилы, газовой горелки «Ламборджини».

В удовлетворении остальной части исковых требований А к ФИО1 – отказано.

В пользу потерпевшего А взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и по проведению судебной экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 35 000 рублей, перечислив их со счета управления Судебного департамента в Саратовской области на счет А

Указанные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего М2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления – удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу М2 взыскано 50 893 рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований М2 к ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Яковлева И.В., прокурора Даниловой О.Г., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего А адвокат Исламов М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что окончательный судебный акт основан на предположениях. Указывает, что ущерб причиненный потерпевшему объективно не установлен судом, что сказалось на квалификации преступления, а равно как на восстановлении социальной справедливости. Подробно анализируя допрос, а также повторный допрос в судебном заседании судебного эксперта М1, отмечает, что в начале допроса эксперта было установлено, что последняя, руководствуясь законом об оценочной деятельности, устанавливала рыночную стоимость без соответствующей квалификации и выносит в нарушение Закона об оценочной деятельности не отчет об оценке, а заключение эксперта. Обращает внимание, что если бы следователь при производстве предварительного следствия предоставил полную информацию о похищенном имуществе А эксперту, то последний бы мог подобрать для сравнительного анализа идентичные образцы с сайта авито. Кроме того, отмечает, что ответы эксперта на вопросы подтверждают отсутствие квалификации эксперта, проводившего исследование. Отмечает, что им заявлялись ходатайства о производстве повторной экспертизы, а также о признании заключения № недопустимым доказательством, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Указывая на нарушения и опечатки в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отмечает, что им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд решил просто исключить из обвинения вменяемое событие по генератору от газели, при том, что подсудимый на стадии предварительного следствия признавал вменяемую кражу генератора от газели. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях ФИО1, показаниях потерпевших М2 и А, показаниях эксперта М1, протоколах осмотром места происшествия, заключениях товароведческих экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М2 с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества А, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего, все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы, а также исключения из числа допустимых доказательств заключения товароведческой экспертизы № от 26 января 2023 года, у суда не имеется.

Выводы заключения товароведческой экспертизы № от 26 января 2023 года в судебном заседании подтвердила и эксперт М1, при этом ответив на вопросы участников процесса. 

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о законности положенных в основу приговора экспертиз и обоснованно отвергнуты выводы экспертиз, представленных представителями потерпевших. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего, суд верно сделал вывод об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 2 января 2023 года в отношении потерпевшего А – хищение, принадлежащего ему электрического генератора от автомобиля марки «Газель», подробно мотивировав его в приговоре, сомневаться в котором у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденному и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение расходов, которые были признаны судом необходимыми и оправданными. 

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, суд неверно сделал вывод о необходимости возмещения потерпевшему А расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку заключение товароведческой экспертизы № от 21 марта 2023 года (т. 2 л.д. 123-135) было оценено судом критически и отвергнуто. 

Суд обосновал выводы о виновности ФИО1 на совокупность имевшихся в деле доказательств, которые были признаны судом достаточными и достоверными. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное заключение экспертизы не являлось по делу необходимым и оправданным, оснований для принятия данного заключения экспертизы в качестве доказательства виновности ФИО1 у суда не имелось, а поэтому возмещение потерпевшему расходов на проведение представленной им экспертизы за счет средств федерального бюджета является незаконным. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание на взыскание в пользу потерпевшего А судебных издержек за проведение судебной экспертизы № от 21 марта 2023 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание в пользу потерпевшего А судебных издержек за проведение судебной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук