Дело № 12-175/2024

УИД № 18MS0027-01-2024-003710-94

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Дегтяревой М.Н., с участием представителя - ФИО1 - Буглеева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Буглеева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. на проезжей части дороги у 

<

адрес> управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель - ФИО1 - Буглеев В.Е. обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. ФИО1 следовал на автомобиле Сузуки, государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 указал, что не согласен с предъявленным ему нарушением, не находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения. Был не согласен с результатами, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения. Он желал проехать к врачу-наркологу для полного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД не направили его для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, его представитель Буглеев В.Е. просил жалобу удовлетворить, по доводам в ней изложенным.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО3 Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в автомобиле также находилась женщина - со слов водителя супруга. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему предложено пройти в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 сообщил, что накануне употреблял алкоголь. Для участия были привлечены двое понятых. Понятые стояли на улице рядом с патрульным автомобилем, ФИО1 сидел на переднем сиденье. Окно патрульного автомобиля было открыто. Права, обязанности, процедура были разъяснены привлекаемому лицу и понятым. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. На обозрение участников был представлен мундштук в упаковке. Показания прибора были показаны ФИО1 и понятым. Замечаний не было, только по поводу эвакуации автомобиля на штраф-стоянку. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Видеозапись велась только личная, потому что были понятые. Прошло много времени, видео не сохранилось.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 утра осуществлял несение службы в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО2 Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в автомобиле также находилась супруга водителя, иных лиц не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем было выставлено требование пройти в патрульный автомобиль для составления документов по отстранению от управления. Все документы заполнял инспектор ФИО2 Были приглашены понятые. Права, обязанности, процедура разъяснились всем. Понятые стояли непосредственно около патрульного автомобиля, окно было открыто. Проводилось освидетельствование в отношении ФИО1, с результатами согласился, замечаний не было.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ДПС, сообщили об остановке водителя с признаками опьянения, попросили участвовать в качестве понятого. Стоял непосредственно у двери патрульного автомобиля с водительской стороны, был второй понятой. Окно патрульного автомобиля было открыто. ФИО1 сидел на переднем сиденье. Права, обязанности, порядок процедуры инспектором были разъяснены. ФИО1 согласился пройти освидетельствования. Мундштук перед началом процедуры был представлен на обозрение. Первую трубку забраковали, упаковка была с дефектами. Вторая упаковка была нормальная. Показания прибора инспектор показал. Замечаний не было. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на транспортном средстве, был остановлен сотрудниками ДПС, попросили участвовать в качестве понятого, объяснили, что остановлен водитель с признаками опьянения. Проследовал к патрульному автомобилю, стояли со вторым понятым рядом с водительской дверью автомобиля, окно было открыто. ФИО1 сидел на переднем сиденье автомобиля, исходил запах алкоголя, чувствовалось. Права, обязанности и процедура были разъяснены. Сперва ФИО1 не соглашался пройти освидетельствование, потом согласился. Смотрели трубку. Первый мундштук забраковали, упаковка была мятая. Вторая упаковка была нормальной. Несколько раз дышал, прибор не срабатывал, просили дышать нормально. Прибор показал не менее 0,540 промиля. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - Буглеева В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, считаю, постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием прибора «Юпитер», заводской номер прибора 002101, результат составил 0,570 мг/л. Тем самым, водитель нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Данный вывод подтвержден актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО4, заявивших суду о том, что они, находясь при исполнении служебных обязанностей, являлись непосредственными очевидцами нахождения ФИО1 за управлением автомобиля Сузуки, государственный номерной знак №, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших суду о том, что они присутствовали при процедуре освидетельствования как понятые, при которой было установлено алкогольное опьянение ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется его личная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Из указанных выше обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,570 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился. 

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали понятые.

У инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), требование пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным и обоснованным.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, результату алкотестера Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт опьянения ФИО1 Исследование проведено в 05:52 час. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,570 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, время и место его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол, изложено существо правонарушения, указаны дата, время его обнаружения, процессуальные права должностным лицом ФИО1 разъяснены. 

Каких-либо существенных нарушений требований закона к составлению протокола, судьей не установлено. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись последнего.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Буглеева В.Е. судья находит несостоятельными.

Факт управления ФИО1 автомобилем Сузуки, государственный номерной знак № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (время и место), помимо самого протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается также приложенными к нему и также оформленными в соответствии с действующим законодательством другими письменными материалами, а именно: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 должностным лицом от управления транспортным средством - автомобилем Сузуки, государственный номерной знак №; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, аналогичных по своему содержанию тем, о которых в своих показаниях сообщили суду свидетели ФИО5, ФИО6, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства, которые присутствовали при процедуре отстранения ФИО1 от управления вышеназванным автомобилем, так и объяснения самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно обстоятельств совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО4, заявивших суду о том, что они, находясь при исполнении служебных обязанностей, являлись непосредственными очевидцами нахождения ФИО1 за управлением автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер №. Обстоятельств, дающих суду основания усомниться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также инспекторов ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО4, при рассмотрении дела не установлено. Указанные выше лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, аналогичны друг другу относительно описываемых событий, согласуются как между собой. 

Кроме того, из материалов дела, равно как объяснений самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ранее, то есть до события вменяемого в вину административного правонарушения, с допрошенными в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, а также инспекторами ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО4, знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, при выявлении события вменяемого ФИО1 административного правонарушения указанные выше сотрудники ДПС ГИБДД МВД по УР находились при исполнении служебных обязанностей, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, являлись непосредственными очевидцами нахождения транспортного средства под управлением ФИО1 в суде данные свидетели указали на ФИО1 как на водителя автомобиля Сузуки, государственный номерной знак №, который находился за управлением данного автомобиля в момент его остановки на 

<

адрес>, оснований полагать, что последние сознательно, в целях необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности исказили имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному. 

Позиция ФИО1 судьей расценивается, как защитная, занятая с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах. 

Данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений не высказывал, что подтверждается протоколами составленными в присутствии двух понятых.

Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья, считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений (постановления: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что не влечет за собой безусловное изменение назначенного наказания. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу, также не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части, признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить в части, - признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Буглеева В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Решение составлено судьей 3 декабря 2024 года.

Судья В.В. Войтович