Дело №1-52/2024

УИД- 75RS0№-79

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 марта 2024 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре: Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А., 

защитника адвоката Деревцова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31.05.2022 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена; с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды (15.05.2023 и 23.06.2023) управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные преступления совершены на территории Красночикойского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.08.2022, вступившим в законную силу 19.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами ему назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

15.05.2023 около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес> улицы 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 20 часов 50 минут 15.05.2023 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.М., в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением у ФИО1 явного признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В 21 час 22 минуты 15.05.2023 ФИО1, согласившись на предложение сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Alkotest 6810 Drager», заводской номер прибора № ARDD-0203, по результатам которого у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,44 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

23.06.2023 около 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.08.2022, привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 17 часов 45 минут 23.06.2023 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Петровск-Забайкальский» А.А.А., в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением у ФИО1 явного признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В 18 часов 20 минут 23.06.2023 ФИО1, согласившись на предложение сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Мета АКПЭ-01М», заводской номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,820 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива, после чего от своего места жительства по адресу; 

<

адрес> поехал на мотоцикле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к своему другу, хотя понимал, что ему нельзя садиться за руль мотоцикла и управлять им, поскольку выпил спиртное. В 20 часов 50 минут по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл у него не было, сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он с ним согласился, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой на мотоцикле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хотя понимал, что выпил спиртное, и ему нельзя садиться за руль мотоцикла и управлять им. В 17 часов 45 минут проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вновь выявили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,820 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласен, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. В обоих случаях перед освидетельствованием ему разъясняли права, процедуру освидетельствования, позволили убедиться, что используемые алкотекторы поверены, опломбированы. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 120-125)

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей А.С.М., Ж.Б.Б, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле заступили на дежурство в наряд ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> возле домовладения № ими остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль А.С.М. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. А.С.М. ознакомил ФИО1 с алкотектором, разъяснил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено содержание 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился, с результатом освидетельствования согласился. Мотоцикл изъяли в ходе осмотра места происшествия, сообщили в дежурную часть о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 67-69, 70-72)

Из показаний свидетелей А.В.А., А.А.А. следует, что они работают в должностях ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем указанного мотоцикла находился ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отстранили от управления мотоциклом, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них специального технического прибора алкотектора АКПЭ-01М «МЕТА», ФИО1 согласился. А.А.А. ознакомил ФИО1 с прибором алкотектором, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,820 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласился. О том, что ими был остановлен водитель ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 145-147, 148-150)

Из показаний свидетеля И.В.Н следует, что у него в собственности у на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,, иногда он дает свой мотоцикл другу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл находился у ФИО1 (т.1 л.д. 53-54, 151-152)

Согласно телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.М. сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный № № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования показал 0,44 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4, 5)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут был отстранен от управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта. (т.1 л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Drager ALKOTEST 6810», заводской номер прибора № ARDD 0203 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,44 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись. ( л.д. 7,8)

Согласно телефонному сообщению, рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО России «

<

адрес>» А.В.А.. и А.А.А. сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес>, остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный № № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования показал 0,820 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.75,76)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут был отстранен от управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д. 77)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Мета АКПЭ-01М», заводской номер прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,820 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись. ( л.д. 78-80)

По паспорту алкотектора Alkotest 6810 «Drager», заводской номер прибора ARDD-0203, свидетельству от поверке, свидетельству об утверждении типа средств измерений, в которых указано, что технической документацией алкотектор признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, допущен в качестве средства измерения, поверен. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-14, 15)

По паспорту алкотектора «Мета АКПЭ-01М», заводской номер прибора №, свидетельству от поверке, свидетельству об утверждении типа средств измерений, в которых указано, что технической документацией алкотектор признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, допущен в качестве средства измерения, поверен. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности - прилегающая территория к домовладению 

<

адрес> 

<

адрес>. У входных ворот указанного домовладения находится транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, корпус мотоцикла окрашен лакокрасочным покрытие бледно-голубого цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он управлял в состоянии алкогольного опьянения указанным транспортным средством и около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Мотоцикл изъят, помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.17-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. У входных ворот указанного домовладения находится транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, корпус мотоцикла окрашен лакокрасочным покрытие бледно-голубого цвета. Мотоцикл изъят, помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.92-97)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (т.1 л.д.27-28, 102-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления мотоциклом и освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. ( т.1 л.д. 58-63, 64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления мотоциклом и освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. ( т.1 л.д. 153-157)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № светло-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № светло-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в ОМВД по 

<

адрес> (том 1 л.д. 45-48, 49-52, 128-131,132) 

По паспорту технического средства серии МГ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № года выпуска, двигатель №, светло-голубого цвета, является Г.Ф.О. (т.1 л.д. 42)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Н купил у Г.Ф.О. транспортное средство мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № выпуска, двигатель №, светло-голубого цвета (т.1 л.д. 43)

Согласно информационному письму начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не получал ( т.1 л.д. 30)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 08.08.2022.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (совершенном 15.05.2023), как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (совершенном 23.06.2023), как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.137-143)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период непогашенной судимости по приговору от 31.05.2022 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, состоит на учете врача- нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, с определением окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: диски с видеозаписью от 15.05.2023, от 23.06.2023 - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности законному владельцу и разрешить распоряжаться.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (совершенном 15.05.2023) в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (совершенном 23.06.2023) в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы считать на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью от 15.05.2023, от 23.06.2023 - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности законному владельцу и разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова