Дело № 2-1696/2020

УИН 74RS0030-01-2020-002560-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Урал Банк» к Администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между "дата" с Б.В.Н. был заключен кредитный договор "номер".

По условиям кредитного договора Банком был выдан кредит Б.В.Н. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 840000 руб. на срок 5473 дня, то есть по 30.09.2029 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 12,6% годовых. 

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были получены Б.В.Н., приобретена указанная квартира. 

По состоянию на 17.02.2020 года общая задолженность Б.В.Н. перед истцом составила 722817,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 647402,17 руб., просроченная задолженность по основному долгу 73673,27 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года составили 1742,43 руб. 

Согласно свидетельству о смерти Б.В.Н. умер "дата", о чем составлена актовая запись "номер". 

После смерти Б.В.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. 

Администрацией г.Магнитогорска квартира была принята на баланс, как выморочное имущество. 

Просит взыскать с Администрации г.Магнитогорска сумму задолженности по кредитному договору в размере 722817,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16428,18 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 797000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен о нём.

От администрации г.Магнитогорска суду представлены письменные возражения, в которых указано, что спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из обязательственных правоотношений кредитного и залогового характера, затрагивает интересы юридического лица (банка), связанные с осуществлением экономической деятельности и в соответствии со ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В нарушение требований законодательства в исковом заявлении не определен способ и порядок реализации заложенного имущества, не верно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Требования в части взыскании госпошлины с администрации города Магнитогорска являются незаконными (л.д.66-67).

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Кредит Урал Банк» и Б.В.Н. был заключен кредитный Договор "номер" (л.д.11-14)

В соответствии с условиями кредитного договора с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по нему ипотекой в силу закона, банк предоставил заемщику Б.В.Н. кредит в размере 840000 руб. на срок 5473 дня, то есть по "дата" для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 12,6% годовых в сроки, установленные графиком

Как следует из записи акта о смерти "номер" Б.В.Н. умер "дата" (л.д.74).

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия просрочек в платежах установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.44-57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчетов, представленных истцом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет: 722817 руб. 87 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 647402,17 руб., 

- просроченная задолженность по основному долгу - 73673,27 руб., 

- просроченные проценты за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года - 1742,43 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен истцом верно, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Закона.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 797000 рублей, представил заключение об определении текущей рыночной стоимости вышеуказанной квартиры (л.д.38).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание вышеуказанное Заключение, которое не является надлежащим отчетом об оценке специалиста, поскольку выполнено без осмотра объекта недвижимости.

При этом ответчиком стоимость квартиры, определенная названным заключением, не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований устанавливать начальную цену реализации квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного надлежащего отчета об оценке.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, условий указанного кредитного договора, договора об ипотеке квартиры, закладной, требований закона, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО1 наследственное дело после смерти Б.В.Н., умершего "дата", не заводилось (л.д.33).

Сведений о фактическом принятии наследства не имеется; администрацией г.Магнитогорска завершена работа по государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество - вышеуказанную квартиру; 6-ти месячный срок для принятия наследства истек.

Между АО «Согаз» и Б.В.Н. был заключен договор страхования "номер" от 20.10.2014 на срок до 21.10.2014 по 30.09.2029 (л.д.78-81).

При этом банку было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как данный случай не был признан страховым (л.д.142-143).

Как следует из посмертного эпикриза, Б.В.Н. выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.6.2. Договора страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. 

Фактов насильственного введения застрахованному лицу наркотических средств проверкой компетентных органов не установлено. Следов пребывания посторонних лиц в квартире Б.В.Н. не установлено, что следует из Поставнления следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области от 10.05.2017 года (л.д.125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с отсутствием наследников после смерти Б.В.Н., Банк «КУБ» (АО) направил в Администрацию г.Магнитогорска Челябинской области уведомление о необходимости обращения нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, являющуюся выморочным имуществом и предметом ипотеки, расположенную по адресу: "адрес" с последующей регистрацией права собственности на неё от Б.В.Н. к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В ответ на уведомление Банка «КУБ» (АО) Администрация г.Магнитогорска Челябинской области направила информационное письмо "номер" от 13.01.2020 г. о завершении работы по государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является муниципальное образование «Город Магнитогорск» (запись государственной регистрации "номер" от "дата") (л.д.37).

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В период действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик умер, исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в суд не представлено.

Иного наследственного имущества не обнаружено.

Ввиду того, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства; имущество, оставшееся после смерти, в частности спорное жилое помещение, является выморочным и перешло в собственность Муниципального образования - город Магнитогорск, то по долгам Б.В.Н. перед АО «Кредит Урал Банк» в пределах стоимости выморочного имущества должен отвечать ответчик.

В связи с тем, что после смерти Б.В.Н. наследники имущества не установлены, право собственности на выморочное имущество - спорное жилое помещение, по истечении срока для принятия наследства перешло к Администрации г.Магнитогорска без оформления права наследования, банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества.

Доводы Администрации г.Магнитогорска о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Основанием возникновения обязанности по возмещению судебных расходов являются не гражданско-правовые отношения сторон, а необходимость обращения за разрешением спора в суд.

В рассматриваемом случае, администрация в досудебном порядке мер к оформлению наследственных прав не предприняла, обязательства наследодателя перед истцом не исполнила, что вызвало необходимость обращения с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы удовлетворению из стоимости заложенного имущества не подлежат, поскольку не входят в объем наследуемых прав и обязанностей должника, понесены истцом после вступления администрацией г. Магнитогорска в права в отношении наследуемого имущества, а также связаны с неисполнением ответчиком возникших обязательств.

Таким образом, с Администрации г.Магнитогорска в пользу АО «Кредит Урал Банк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16428,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Урал Банк» удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 722817 руб. 87 коп. (семьсот двадцать две тысячи восемьсот семнадцать рублей 87 коп.), в пределах стоимости перешедшего к администрации г.Магнитогорска выморочного имущества.

Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Урал Банк» на выморочное имущество, являющееся предметом ипотеки по договору купли-продажи от "дата" - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый "номер"), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 797000 (семьсот девяноста семь тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации г.Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Кредит Урал Банк» судебные расходы в размере 16428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.