Гр. дело № 2-969/2024 мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2024

УИД 51RS0007-01-2024-001414-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО3, и Ауди, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего ему (истцу). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была зарегистрирована в ООО «СК «Гелиос» по полису ХХХ № 0258539237.

20.10.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, предоставив все необходимые документы. После принятия заявления и признании случая страховым был произведен осмотр транспортного средства. Несмотря на требование восстановительного ремонта, ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16600 рублей, установив при этом обоюдную вину в ДТП, хотя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно его (истца) не выносилось. 

Согласно представленному страховщиком расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57200 рублей.

21.02.2024 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения без учета износа.

17.04.2024 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить убытки.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 в удовлетворении его заявления было отказано.

Просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 40600 рублей, неустойку 234668 рублей за период с 11.11.2022 по 10.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, не оспаривал экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 57200 рублей, с учетом износа 33200 рублей, в настоящее время автомобиль истцом продан, по результатам рассмотрения заявления истца страховая компания неправомерно заменила выдачу направления на ремонт на выплату страхового возмещения в размере 16600 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП. Пояснил, что у страховой компании оснований при решении вопроса о страховой выплате не было оснований считать, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось только в отношении ФИО3

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно возражениям просит в иске отказать, поскольку страховая компания не наделена полномочиями определять степень вины участников ДТП. В связи с чем, истцу правомерно было выплачено 50% от определенного размера страхового возмещения. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года в районе дома 6 по 

улице Зиновьева в городе Апатиты произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО3, и Ауди, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащего истцу.

15 октября 2022 года в 12 часов 12 минут возле дома 6 по ул. Зиновьева на стоянке в парковочном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО3, и Ауди, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП вынесено определение от 15 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба имуществу истца, обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак 

<

.....> является истец ФИО2, собственником автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....> – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20 октября 2022 года истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 24.10.2022, выполненным по заказу ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, с учетом износа округленно составила 57200 рублей, без учета износа – 33200 рублей.

9 ноября 2022 года ООО «СК «Гелиос» платежным поручением № 370117 осуществило выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16600 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта).

28 февраля 2024 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого было отказано.

12 апреля 2024 года ООО «СК «Гелиос» в ответе на претензию истца уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить лицо, ответственное за причиненный вред, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера ущерба.

Кроме того, 17 апреля 2024 года ООО «СК «Гелиос» осуществило выплату истцу неустойки в размере 144 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО

«СК «Гелиос», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО4 от 15 мая 2024 года № У-24-39341/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 33000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-39341/5010-007 от 27 мая

2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку с учетом произведенной страховой выплаты и выводов организованной финансовым уполномоченным экспертизы ИП 

<

.....> от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33000 руб., страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исполнила.

Обосновывая свои требования, истец ссылаясь на экспертное заключение № Н478КК777 от 24 октября 2022 года составленное ООО «Фаворит» по заказу ООО СК «Гелиос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57200 рублей, с учетом износа – 33200 рублей, указал, что страховая компания неправомерно произвела выплату установив обоюдную вину несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только в отношении ФИО3

Разрешая вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения страховой компанией в равных долях от размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истцом были предоставлены документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16600 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

При несогласии с возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.

Обращение с указанным иском предоставляет истцу, который в настоящем случае пропустил срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность определить степень вины каждого участника ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.10.2022 в 12 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольцваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

.....> двигаясь задним ходом с места стоянки по адресу 

<

...>, совершил наезд на автомобиль «АУДИ Q6», государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, обстоятельства ДТП подтверждаются письменными пояснениями ФИО3 и ФИО2, схемой места ДТП, определением от 15.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом приходит к выводу, что действия ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15 октября 2022 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, обязанность страховой компании самостоятельно устанавливать вину водителей в ДТП законом не предусмотрена, вина ФИО3 установлена судом только при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае ООО СК «Гелиос» произвело в установленный законом срок истцу страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 24.10.2022, которое истцом не оспаривается, что соответствует предписаниям действующего законодательства, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о том, что страховая компания неправомерно заменила выдачу направления на ремонт на выплату страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Так, согласно заявлению ФИО2 20 октября 2022 года он обратился в

страховую компанию с заявлением о страховом случае.

9 ноября 2022 г. ООО «СК «Гелиос» платёжным поручением №370117 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 16600 рублей; 17.04.2024 платежным поручением № 476841 от 17.04.2024 выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144 рубля.

28 февраля 2024 г. в адрес страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ООО «СК «Гелиос» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем доводы возражений ответчика ООО «СК «Гелиос» о выполнении в полном объеме перед истцом обязательств в связи с наступившим страховым случаями признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или 

ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на предъявление требований к ООО «СК «Гелиос», не пропущен истцом.

В связи с согласием истца с экспертным заключением, проведенным по заказу ООО «СК «Гелиос», в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается экспертное заключение ООО «Фаворит» №Н478КК777 от 24.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q7», государственный регистрационный знак 

<

.....>, составляет без учёта износа 57200 рублей. Указанное заключение истцом не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

ООО «СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей (16600 рублей), при этом, истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 40600 рублей (57200,00 – 16600,000), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фаворит», и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией.

Учитывая экспертное заключение ООО «Фаворит», сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Гелиос», составляет 40600 рублей (57200,00) – 16600,00) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

При этом действующее законодательство не ставит право лица заявлять требования о возмещении убытков в зависимость от того, понесло ли лицо эти убытки ли нет, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления

нарушенного права.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг 21 февраля 2024 года и расписка об оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (14,75%), со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6637,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СК «Гелиос» составляет 1418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Гелиос» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 убытки в сумме 40600 рублей и судебные расходы 6637 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко