Копия дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

В обосновании иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь участка 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает административный истец, 30.03.2024г. он обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с чем, данный отказ им был оспорен в суде и решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. его административные исковые требования были удовлетворены, отказ ответчика в перераспределении земельного участка был признан незаконным и возложена обязанность в повторном рассмотрении его заявления о перераспределении земельного участка.

Как указывает административный истец, его заявление своевременно административным ответчиком не пересмотрено и он написал обращение через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости повторного рассмотрения в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, как указывает административный истец, на его обращение им было получено письмо от административного ответчика №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ от №. с отказом в перераспределении земельного участка.

Данный отказ административный истец считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим ему в реализации законных прав.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности и возложить обязанность на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика – заместитель председатель муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образ, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – ЭПУ «Казаньгоргаз», ОАО «Сетевая компания», ОАО «КЭС» и Международный аэропорт г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадь участка 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через многофункциональный центр (номер регистрации заявления 3-323272) обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Судом установлено, что согласно ответу, выраженному в письме заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка по причине того, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, обозначенной проектными красными линиями.

При этом, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ответ, выраженный в письме заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, признан незаконным.

Данным решением суда возложена обязанность на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичная правовой позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, административный истец написал обращение через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости повторного рассмотрения в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного судебного акта письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ ФИО1 было отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности 

Письмо заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» г. Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ содержит аналогичные доводы отказа, которые ранее были выражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ 

При этом, из градостроительного заключения на заявку от 11.11.2024г. следует, что согласно Генеральному плану города Казани запрашиваемый земельный участок расположен в ФЗ-201 - зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки (1408). Проект межевания и проект планировки на данную территорию не разработаны. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером № (уточненной площадью 1500,00 квадратных метра), находящегося в собственности заявителя, и участка неразграниченной государственной собственности. Запрашиваемый участок частично расположен в проектных красных линиях существующей. Территория, на которую увеличивается земельный участок после корректировки, является маломерной и не представляет самостоятельного значения, на участке невозможно осуществить строительные намерения. Согласно публичной кадастровой карте участок расположен в подзонах №, №, № и №приаэродромной территории международного аэропорта «Казань», по участку проходят инженерные сети газопровода, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. Заключение: образование земельного участка возможно в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания для отказа принятия уполномоченным органом решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу таких оснований подпункты 9 и 11 которого относит образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса, а также если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Предписания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают, что уполномоченный орган при осуществлении согласования перераспределения земельных участков (земель) должен установить к какой территориальной зоне относятся земельные участки, их предельные минимальные и максимальные размеры в соответствии с градостроительным регламентом, выяснить возможность образования самостоятельного земельного участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

К территориям общего пользования, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако если такая документация еще не подготовлена и не утверждена в порядке, установленном указанным кодексом, при определении статуса земельного участка как участка, отнесенного к землям общего пользования, следует руководствоваться определением таких земель, приведенным в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительной документацией, на основании которой спорная территория была застроена, целями отвода конкретного участка и учитывать его фактическое использование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Содержание ответа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» свидетельствует о том, что указанные вопросы уполномоченным органом не разрешались; соответствующая информация об этом в уведомлении не содержится.

Данное обстоятельство исключает возможность однозначного толкования административным истцом, как адресатом уведомления, истинных мотивов принятия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, административными ответчиками доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный участок относится к одному из элементов планировочной структуры, поименованных в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемый земельный участок не имеет самостоятельного значения, в связи с чем, отказ административного ответчика по указанным основаниям является неправомерным.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах либо передаче в собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд полагает, что ответ, выраженный в письме заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» г. Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №/КЗИО-ИСХ/ОГ-МУ по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и и земель, находящихся в государственной собственности во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание неоднократный отказ административному истцу в перераспределении земельного участка по незаконным основаниям, установленным вступившим в силу решением суда и учитывая, что способ восстановления нарушенного права посредством повторного рассмотрения заявления не обеспечит защиту прав административного истца, суд считает соразмерной восстановительной мерой и надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца путем возложения на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца от 30.03.2024г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на административных ответчиков была возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела имеются основания для восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административных ответчиков обязанности в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной правовой подход к разрешению заявленных требований в указанной части не отвечает задачам административного судопроизводства, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не способствует достижению административным истцом цели заявленных им требований и ведет к их чрезмерному обременению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», заместителю председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №\КЗИО-ИСХ\ОГ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1753 кв. м. на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчикам необходимо сообщить об исполнении вступившего в законную силу решения суда и о принятых мерах в адрес суда и в адрес административного истца ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Предупредить административных ответчиков о том, что в соответствии со ст. 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.03.2025года