Дело № 2-3094/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, представителя третьего лица Управления автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 26 января 2017 года, в 03 часа 30 минут на 554 км + 450 метров ФАД «Россия», водитель ФИО9, управляя ТС ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, нарушив п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования, ФИО3, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. Однако, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С данным отказом в выплате ФИО3 не согласен по следующим основаниям. В отказе в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только ТС, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС. В данном ДТП произошло столкновение двух ТС. Несмотря, на наезд ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № регион на барьерное ограждение после столкновения с ТС ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, согласно справке о ДТП, вред причинен только транспортным средствам, соответственно, ограждение повреждено в результате ДТП не было. В предоставлении документов ГИБДД, содержащих полные сведения об обстоятельствах ДТП, ФИО3 было отказано, так как на руки ему были выданы справка о ДТП и постановление. Данных документов достаточно для выплаты страхового возмещения, и у страховой компании не имеется оснований для отказа в выплате в порядке прямого возмещения, а также требования дополнительных документов ГИБДД. В соответствии с заключением эксперта, составленным страховой компанией, размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., однако копия заключения на руки истцу не была выдана. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако спор не был урегулирован. На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупи размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального врер размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, неустойку с 25 апреля 2017 года по дату принятия решения.

Определением судьи от 26.05.2017 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 14.09.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», исключив его из числа третьих лиц, а также привлечо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддерживая иск, пояснила, что при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано, в ООО «СК «Согласие» также было отказано в выплате страхового возмещения.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, ФИО7, иск не признали, в иске к ООО «СК «Согласие» просили отказать, поскольку истец должен был обратиться не в ООО «СК «Согласие», а в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку справка о ДТП не содержит каких-либо сведений о повреждениях ограждений, принадлежащих третьим лицам, также истец не предоставил транспортное средство для осмотра.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, иск не признала, пояснила, поскольку имело место также столкновение с ограждением, обращаться истцу следовало в компанию виновника ДТП, а именно в ООО «СК «Согласие», а не СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица Управление автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства ФИО8, оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что барьерное ограждение, является конструктивным элементом автомобильной дороги, каких-либо претензий по повреждению данного ограждения Управлением не предъявлялось и не предъявляется, поскольку именно для указанных целей и существует.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. «б» названного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 37 которого, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу ФИО10 на праве собственности, автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль принадлежит последнему на праве собственности, получил механические повреждения.

Других материалов и сведений отражающих обстоятельства исследуемого ДТП и вещно-следовую обстановку после столкновения, в материалах дела не представлено.

Из объяснений участников ДТП (административный материал), в частности виновника ДТП водителя ФИО9 видно, что, управляя автомобилем ФИО1, госномер № после столкновения с автомобилем ФИО2, госномер №, последний съехал в кювет и задел ограждение.

Другой участник ДТП водитель автомобиля ФИО2, госномер №, ФИО3 также пояснил, что после столкновения его откинуло в бордюр (заграждение) вдоль трассы, после чего он остановился, частично съехав в правый кювет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что с момента ДТП к моменту проведения экспертизы прошло более полугода, с течением времени вещно-следовая обстановка могла измениться (например, в зимнее время возможно перед ограждением был снежный бруствер или в данном месте могло быть другое ДТП). На поверхности элементов дорожного ограждения имеются многочисленные следы в виде царапин, задиров, наслоений и деформаций.

При этом, вывод эксперта следующий, что все заявленные повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017г. в 3 часа 30 мин. на 554 км. +450 м. ФАД «Россия» при столкновении с автомобилем ФИО1, госномер № и барьерным ограждением.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в ООО «СК «Согласие», что объективно подтверждено материалами дела и сведениями, отраженными в справке о ДТП от 26.01.2017г.

Вина в ДТП ФИО9, управлявшего автомобилем ФИО1, госномер №, подтверждается письменными материалами дела, также административным материалом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления автомагистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства ФИО8, видно, что Управление, являясь ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии, в том числе и барьерного ограждения, за возмещением ущерба от данного ДТП не обращалось, данный факт не фиксировался, каких-либо претензий к участникам ДТП не имеет, также считает барьерное ограждение элементом автомобильной дороги установленной с целью исключить столкновение со встречным транспортом, либо наезд на различные препятствия на дороге.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий необходимая для обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом была соблюдена, суд считает, что в данном случае имеются все основания полагать, что условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков имели место быть, потерпевший вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При этом, согласно выводам эксперта что повреждения, в том числе, образованы в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017г. в 3 часа 30 мин. на 554 км. +450 м. ФАД «Россия» при столкновении, в том числе с барьерным ограждением, носят вероятностный характер, поскольку сам эксперт в исследовательской части указал, что с момента ДТП к моменту проведения экспертизы прошло более полугода, с течением времени вещно-следовая обстановка могла измениться. Напротив же, само столкновение двух транспортных средств автомобиля ФИО1, госномер №, под управлением ФИО9 и автомобилем ФИО2, госномер №, под управлением ФИО3 подтверждается как материалами гражданского дела, административным материалом, так и достоверно установлено экспертным путем.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, грз №, исходя из повреждений полученных в ДТП, имевшего место 26.01.2017г. в 3 часа 30 мин. на 554 км+450м. ФАД «Россия» с учетом эксплуатационного износа и единой методики составляет 702883 руб. 50 коп. 

Заключение эксперта в части автотовароведения аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, сторонами в заседании данное заключение не оспаривалось, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению в указанной части, в связи с чем, суд принимает его в качестве обоснования своих выводов.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия», не производилась, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению и с ответчика взыскивается 400 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права страхователя штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действ. на момент возникновения отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также заявленную просьбу ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным рассчитанный исходя из 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, штраф (400 / 2) в размере 200 000 рублей уменьшить до 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 25.04.2017 г. по 23.05.2017г. (оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется). Таким образом, заявленная просрочка выплаты составляет 29 дней, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки составит 116 000 рублей 00 копейки (400000 *1%*29 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, обосновав просьбу о снижении тем, что заявленная по иску сумма не выплачивалась в связи с правовой неопределенностью, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 50 000 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу ФИО11 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3 000 рублей.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие», по основаниям указанным выше, суд исходит из того, что в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должен требовать возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в сумме 50 000 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 509 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.