Дело №3а-50/2023

УИД 48OS0000-01-2023-000031-10

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром сеть АЗС» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в завышенном размере, что нарушает права истца, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. 16.11.2022 г. ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от 01.11.2022 года №01-ГР-9491-22-01, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр оценки «ПН» ФИО1 Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.12.2022 г. №ОРС-48/2022/00000106 в удовлетворении заявления было отказано. Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.06.2022 г. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

В процессе рассмотрения дела административный истец ООО «Газонефтепродукт сеть» был переименован в ООО «Газпром сеть АЗС», соответствующие изменения были внесены в Устав юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром сеть АЗС» по доверенности ФИО2 заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривала, не возражала установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастром номером № равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Просила взыскать расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ). 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №№ заключенного между администрацией г. Липецка и ЗАО Управляющая компания «Время»; договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ЗАО Управляющая компания «Время» и ООО «А-Петрол» и акта приема-передачи к нему; соглашения о переходе прав и обязанностей по договору №№ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного ДД.ММ.ГГГГ года №№ между ООО «Эдванс» и ООО «А-Петрол»; решения №№ Единственного участника ООО «Эдванс» от ДД.ММ.ГГГГ года о реорганизации ООО «Эдванс» в форме присоединения к ООО «Газэнергосеть розница»; договора о присоединении ООО «Капитал-АЗС» и ООО «Эдванс» к ООО «ГЭС розница» от ДД.ММ.ГГГГ года и решения №№ Единственного участника ООО «Газэнергосеть розница» от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении фирменного наименования ООО «Газэнергосеть розница» на ООО «Газонефтепродукт сеть» (ООО «ГНП сеть») во владении и пользовании административного истца находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утверждённая Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 г. №120, по состоянию на 01.01.2021 г. составляла 15 354 418,3 руб. Актом ОБУ «Центр кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 25.03.2022 года №АОКС-48-2022-000096 31.03.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 14 586 716,38 рублей. Дата начала применения кадастровой стоимости – 05.03.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.09.2022 года (т. 1 л.д. 93).

Полагая кадастровую стоимость указанного земельного участка завышенной, административный истец 16.11.2022 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 01.11.2022 года №01-ГР-9491-22-01, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр оценки «ПН» ФИО1

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.12.2022 г. №ОРС-48/2022/00000106 административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке от 01.11.2022 года №01-ГР-9491-22-01, а именно: нарушены требования п. 11в ФСО №7, п.5 ФСО №3: анализ рынка не позволяет составить представление о ценах предложений с сопоставимыми объектами недвижимости; нарушены требования п. 22е ФСО №7: отсутствует обоснование исследования ценообразующих факторов – категория автомобильной дороги, расположение относительно красной линии; нарушены требования п. 22б, е ФСО №7: отсутствует обоснование использования в качестве объекта-аналога №2 земельного участка, несопоставимого с объектом оценки по ценообразующим факторам; нарушены требования п. 5 ФСО №3: отсутствует обоснование применения значения корректировок для земельных участков под офисно-торговую застройку; нарушены требования п. 22е ФСО №7: в отчете представлена противоречивая информация в отношении обеспеченности объекта оценки инженерными коммуникациями, что может привести к искажению итоговой величины рыночной стоимости; нарушены требования п.8 ФСО №1: при расчете рыночной стоимости объекта оценки в отчете использована информация о событиях, произошедших после даты оценки; нарушены требования п.5, п.11 ФСО №3: информация, содержащаяся в отчете, не позволяет сделать вывод о дате ее подготовки, скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов №1 и №2 не содержат информации о дате предложений.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявлений причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом определением от 27.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота», ФИО4

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 от 20.04.2023 года №570/2023 отчет ООО «Центр оценки ПН» №01-ГР-9491-22-01 от 01.11.2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для автозаправочной станции, площадью 3 799+/-22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01.06.2022 года, подготовленный оценщиком ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для автозаправочной станции, площадью 3 799+/-22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01.06.2022 года, определена в размере 7 119 326 рублей.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ОБУ «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО3 не согласилась с выводами, изложенными в заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 от 20.04.2023 года №570/2023, указывая, что в заключении эксперта использованы объекты-аналоги, не сопоставимые по категории земель с объектом оценки, не верно применены корректировки и произведены ошибочные расчеты, а также не учтено наличие строений на объекте-аналоге №4, в связи с чем определением от 18.05.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4 от 10.07.2023 года №570-1/2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3799+/-22 кв.м. по состоянию на 01.06.2022 года определена в размере 7 169 000 рублей.

Поскольку при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт счел возможным заменить объект-аналог №4 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанный в экспертом заключении от 20.04.2023 года №570/2023 на объект-аналог №4 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что в рамках проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы является не допустимым, определением от 24.07.2023 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости от 01.11.2022 года №01-ГР-9491-22-01, выполненный независимым оценщиком ООО «Центр оценки «ПН» ФИО1 на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (действующего по состоянию на дату оценки) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

Как следует из заключения эксперта Ассоциации судэкспертов ФИО5 от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23 в разделе 9.1 отчета приведено текущее социально-экономическое положение Российской Федерации за август 2022 года, ссылаясь на источник информации, содержащий информацию на май 2022 года. В разделе же 9.2 приведен анализ социально-экономического развития региона по итогам 2021 года. При этом датой оценки является 01.06.2022 года, то есть оценщик вводит к заблуждение пользователей отчета, так как информация, изложенная в разделе 9 отчета не имеет отношения к дате, на которую определяется стоимость объекта оценки. При расчете рыночной стоимости объекта оценки, оценщик приводит отбор объектов-аналогов для дальнейшего их включения в расчеты. При этом, стоимость объекта-аналога №4 из выборки (таблица 8) указана за единый объект недвижимости, включая земельный участок и торговый комплекс, состоящий из нескольких строений, автозапчасти, СТО, шиномонтажа. Оценщик ошибочно принимает стоимость земельного участка равным 11 % от стоимости единого объекта недвижимости, ссылаясь на данные Ассоциации Статриелт. При этом, оценщик полностью игнорирует информацию, содержащуюся в источнике. Отсутствует анализ оценщика на состояние имеющихся на земельном участке объекта-аналога строений и не использует дополнительные расчеты для корректного определения доли стоимости земельного участка. При состоянии объектов капитального строительства, отличного от хорошего и нового, их стоимость в составе единого объекта недвижимости уменьшается, а следовательно, стоимость земельного участка будет иметь большую долю в стоимости ЕОН. Таким образом, оценщик ошибочно определил долю стоимости земельного участка в стоимости ЕОН, которая далее использовалась при расчете земельного участка объекта оценки, что привело к существенному искажению итогового результата. При введении корректировок на передаваемые права, торг, оценщик ошибочно и безосновательно использует корректирующие коэффициенты для офисно-торговой недвижимости. Оценщик некорректно определяет состояние рынка объекта оценки как неактивного, поскольку согласно определению, приведенному оценщиком на стр. 40 отчета под неактивным понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, большим разбросом цен на подобные объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего коммерческие объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Сюда могут быть отнесены крупнейшие и дорогостоящие имущественные комплексы, а так же объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей. Объект оценки расположен в областном центре на первой линии Воронежского шоссе. Тот аргумент, что отсутствуют сделки в данном сегменте рынка, несостоятелен, поскольку ни для одного из сегментов рынка недвижимости оценщику не доступна фактическая информация о сделках. Утверждение о том, что имеет место существенный разброс цен среди объектов-аналогов также некорректно, поскольку часть из них представляет из себя единые объекты недвижимости, по которым оценщик не проводит анализа в части фактического состояния объектов капитального строительства. Следовательно, утверждение о том, что в каждом из объектов доля земельного участка составляет 11 %, не обосновано. Оценщик также не анализирует земельные участки, относящиеся к дорожному сервису на расположение относительно автодороги и интенсивности ее транспортного потока, что является крайне значимым фактором, но приводит корректирующий коэффициент, не относящийся к сегменту объекта оценки. Оценщик не исследовал полностью набор коммуникаций, которые доступны для подключения на оцениваемом земельном участке. Поскольку на оцениваемом земельном участке располагается действующая АЗС, для целей сравнительного подхода следует рассматривать имеющиеся по границе коммуникации с возможностью их подключения. Утверждение о том, что объект оценки не обеспечен коммуникациями, вводит пользователя отчета в заблуждение и ошибочно позволяет применять понижающие корректировки по сравнению с объектами-аналогами. Объект-аналог №2 не имеет точного адреса и кадастрового номера, в связи с чем не представляется возможным определить вид его разрешенного использования, и в случае сопоставимого вида разрешенного использования, корректно провести корректировку объекта по данному фактору. Согласно тесту объявления, данный земельный участок полностью огорожен бетонным забором и частично заасфальтирован, что также не проанализировал оценщик и не провел корректирование объекта по данным факторам. В таблице №10 отчета ошибочно определены веса объектов при абсолютном значении корректировок равном 20 %, 58,7 % и 15,28 %, соответственно для каждого из объектов-аналогов. Наибольший вес будет присвоен объекту с меньшим значением корректировок, то есть объекту-аналогу №3, имеющему наиболее высокую стоимость. Таким образом, стоимость объекта оценки также изменится в сторону увеличения. На стр. 69 отчета оценщик приводит копии объявлений. Такую стоимость объект-аналог №1 имел только начиная с 19 сентября 2022 года, то есть после даты оценки, что является нарушением п.8 ФСО №1. Дата объявления объекта-аналога №3-08.10.2022 года. Актуальность данного объявления на дату оценки определить не представляется возможным.

Таким образом, отчет №01-ГР-9491-22-01 от 01.11.2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленный независимым оценщиком ООО «Центр оценки ПН» ФИО1, не может быть признан достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствуют приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной. Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленные административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При изложенных обстоятельствах у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. 

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости. Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суд, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти. 

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23, выполненным Ассоциацией судэкспертов «Премьер» ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3799+/-22 кв.м. по состоянию на 01.06.2022 года составляет 7 670 000 рублей.

Суд, проверяя заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел замечания стороны административного ответчика к заключению эксперта. 

Так, согласно представленным замечаниям на заключение эксперта от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23, выполненного Ассоциацией судэкспертов «Премьер» ФИО5 представитель административных ответчиков полагает, что текст экспертного заключения вводит в заблуждение, поскольку название таблицы № 10 на стр. 74 экспертного заключения не соответствует проводимой экспертом корректировке; на стр. 52 экспертного заключения указана цена предложения №3, которое выбрано для расчета в качестве объекта-аналога №2, отличная от той, которая имеется в объявлении, при этом в расчете используется цена предложения – 3 499 999 рублей, тогда как цена в объявлении – 4 999 999 рублей; эксперт приводит расчет корректировки на наличие коммуникаций исходя из того, что объект-аналог №1 обеспечен электричеством, у объекта-аналога №2 имеется возможность подключения электричества, однако, в экспертном заключении отсутствует обоснование обеспеченности объектов-аналогов №1 и №2 указанными коммуникациями, в текстах объявлений отсутствует информация о коммуникациях у данных объектов; на стр. 67 экспертного заключения приводится информация о том, что объект-аналог №3 предлагается к продаже на праве долгосрочной аренды, на стр. 68 экспертного заключения произведен расчет корректировки на передаваемые права для объекта-аналога №3, которая составляет 16,28 %, однако, в расчетной таблице на стр. 64 передаваемые права на аналог №3 указаны как собственность и корректировка отсутствует; экспертом также не подтверждено применение корректировки на площадь, что является нарушением п.2 ФСО №6, в рамках сравнительного подхода экспертом использован метод корректировок и применена понижающая корректировка на площадь к объектам-аналогам. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (п. 22д ФСО №7). Сторона административного ответчика полагает, что для принятия решения о целесообразности применения корректировки по данному элементу сравнения следует провести анализ для подтверждения зависимости цены от площади в данном сегменте и регионе расположения. Полагают, что при определении корректировки на площадь эксперт неверно применил к аналогам коэффициент корректировки по справочнику Лейфера, не проведя самостоятельное исследование, подтверждающее зависимость.

Замечания на заключение эксперта от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23, выполненного Ассоциацией судэкспертов «Премьер» ФИО5 в части отсутствия корректировки на наличие улучшений в виде фундамента на территории объекта аналога № 3 представитель административного ответчика не поддержала, указав, что на стр. 83 экспертного заключения величина стоимости улучшения была вычтена из стоимости земельного участка объекта-аналога № 3, расчет стоимости земельного участка произведен без учета стоимости объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке объекта-аналога № 3.

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи эксперт Ассоциации судэкспртов «Премьер» ФИО5 пояснила, что техническая ошибка в части названия таблицы №10 не оказывает влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования. Содержание таблицы соответствует наименованию заголовка производимой корректировки. 

На стр. 52 заключения, как и в приведенной копии страницы объявления (стр. 58 заключения) указана стоимость объекта, равная 3 499 000 рублей, дата предложения 05.02.2021 года, а объявление, указанное в замечаниях датируется декабрем 2022 года. Таким образом, объявления имеют разный период публикации, при этом ею были подобраны предложения наиболее близкие к дате исследования из имеющихся предложений о продаже. В период с 05.02.2021 года стоимость земельного участка предлагалась к продаже по цене 3 499 999 рублей. 

Согласно тексту объявления объекта-аналога №1 электричество проведено на земельный участок. Относительно инженерных коммуникаций земельного участка объекта-аналога №2 отсутствует информация в тексте объявления, однако, там же указан кадастровый номер предлагаемого к продаже земельного участка, с помощью которого возможно безошибочно определить местоположение данного земельного участка. На основе панорамного снимка местоположения объекта-аналога ею был сделан вывод о возможности подключения данного объекта к сетям ЛЭП низкого напряжения, проходящим по границе земельного участка, именно к которым осуществляется присоединение некрупных потребителей с использованием трансформаторов. 

Показала, что в тексте таблицы № 7 имеется техническая опечатка, которая не привела к искажению результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, описание корректировки произведено на стр. 67 экспертного заключения, указала, что арифметическая ошибка в экспертном заключении отсутствует. 

Следует отметить, что после допроса в судебном заседании 13.11.2023 года судебного эксперта, сторона административного ответчика не поддержала замечание под № 2.3, относительно расчета корректировки на передаваемые права.

Относительно замечаний стороны административного ответчика № 2.5 эксперт показала, что использованный источник информации в технической части (на стр. 6) указывает, что «Справочник составлен на основании анализа статистической информации, по ценам предложений земельных участков». Следовательно, утверждение о том, что для подтверждения приводимой в справочнике регрессионной зависимости и корректирующих коэффициентов, рассчитанных на основе такой зависимости, требуются дополнительные расчеты – некорректно. Применительно к земельным участкам под размещение АЗС некорректно использовать понятие «оптимальный размер участка». Площадь таких участков является производной от мощности проектируемой АЗС и сопутствующих сервисов - количество топливораздаточных колонок, размещение магазинов, автомоек и иных дополнительных услуг. Предлагаемый в замечаниях сбор информации для построения отдельной регрессионной зависимости требует анализа и корректировки на мощность размещаемых АЗС, что не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений. Использование корреляционной зависимости для земельных участков коммерческого назначения, основанной на огромном массиве цен предложений указывает на наличие наиболее достоверной зависимости по сравнению с ограниченными случайными данными, которые дополнительно требуют корректировки по остальным ценообразующим факторам. Указала, что расчет рыночной стоимости объекта оценки проведен правильно.

Анализируя заключение эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23 суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (действующего по состоянию на дату оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (в редакции, действующей по состоянию на дату оценки) предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела.

Экспертом для определения рыночной стоимости земельного участка был применен сравнительный подход, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 (действующего по состоянию на дату оценки) сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно п. 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (в редакции, действующей по состоянию на дату оценки) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (в редакции, действующей по состоянию на дату оценки) удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость. 

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд отклоняет довод стороны административного ответчика относительно неправильного расчета корректировки на наличие коммуникаций по объектам аналогам № 1 и № 2.

Согласно п. 20 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 в редакции, действующей по состоянию на дату оценки) рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Исходя из изложенного, объект оценки оценивается как незастроенный земельный участок, то есть условно свободный. При этом у объекта оценки по факту имеются все коммуникации (стр. 26 и таблица 14 стр. 84 экспертного заключения Ассоциации судэкспертов «Премьер»), однако исходя из приведенных выше положений ФСО N 7, наличие коммуникаций у объекта оценки рассматривается, как наличие возможности подключения к ним. У выбранного экспертом аналога № 1 по факту есть электричество, в связи с чем, эксперт применяет в графе «электроснабжение» таблицы 14 Расчет корректировки на наличие коммуникаций стр.84 экспертного заключения Ассоциации судэкспертов «Премьер» коэффициент 1,12, а у объекта оценки эксперт применяет коэффициент - 1,06. В целях сопоставимости цены объекта аналога № 1 и объекта исследования цена объекта аналога № 1 рассчитана с применением итогового коэффициента 1,12, который ниже итогового коэффициента объекта исследования – 1,14, применение поправки в размере 1,87 (1,14/1,12) позволило эксперту привести оба объекта в сопоставимый вид. У объекта аналога № 2 имеется возможность подключиться к электросетям низкого напряжения, что подтверждено судебным экспертом данными публичной кадастровой карты, карты Яндекс, а так же панорамным снимком объекта налога № 2, в связи с чем, эксперт, руководствуясь правилами ФСО N 7, применил одинаковые корректировки на электроснабжение, уровняв объект исследования и объект аналог № 2, посчитав, что с точки зрения возможности подключения к электричеству объект исследования и объект аналог № 2 – одинаковы. 

Суд соглашается с позицией эксперта относительно применения корректировки на площадь на основании данных Справочника оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 2. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки под ред. ФИО6, поскольку в соответствии с ФСО N 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, эксперту необходимо провести анализ объектов элементов сравнения, одним из которых является фактор масштаба (площади объектов). С учетом относительности указанной корректировки эксперт посчитал возможным применить рассчитанную на основе предложений матрицу. При этом, в судебном заседании судебный эксперт показал, что подбор сопоставимых с объектом исследования аналогов в данном сегменте и регионе расположения ограничен, в связи с чем эксперт использовал корреляционную зависимость для земельных участков коммерческого назначения, которая основана на огромном массиве цен предложений, так количество объявлений, которые были использованы во время анализа после исключения всех малоэффективных и нестандартных объявлений составляет около 300 тысяч объектов. Так же эксперт полагает, что предлагаемый стороной ответчика способ сбора информации требует анализа и дополнительных корректировок по остальным ценообразующим факторам, что отрицательно отразиться на достоверности результата итоговой величины рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено и из показаний судебного эксперта следует, что технические описки в заключение эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 не повлияли на итоговое определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 3799+/-22 кв.м.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен судебным экспертом мотивированно и корректно. 

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

В повторном заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). 

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта в повторном заключении эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы. 

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять повторному заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Доводы стороны административного ответчика о допущенных, по их мнению, нарушениях экспертом при проведении повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Во всяком случае, таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие стороны административного ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не опровергает вывод суда об обоснованности установленной экспертом Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО5 рыночной стоимости земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении повторного заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. 

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 22.09.2023 года №ЭЗ-17/23 не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер его рыночной стоимости, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3799+/-22 кв.м. подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2022 года – 7 670 000 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Датой обращения административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» является 16.11.2022 года.

Поскольку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена новая кадастровая стоимость в размере 13 662 305,71 рублей, которая применяется с 01.01.2023 года, в резолютивной части решения суда подлежит указанию период действия определенной судом кадастровой стоимости. 

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего. 

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» суд исходит из следующего. 

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного, с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Расходы по оплате экспертизы ООО «Красные ворота» в сумме 30 000 рублей ООО «Газпром сеть АЗС» были оплачены 03.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 15371. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Газпром сеть АЗС» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 02.12.2022 года №ОРС-48/2022/00000106 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости отказать. 

Административное исковое заявление ООО «Газпром сеть АЗС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3799+/-22 кв.м. в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2022 года – 7 670 000 рублей (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей, период действия которой определить до 31.12.2022 года.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 16.11.2022 года.

Взыскать с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы - 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной 

форме принято 20.11.2023 года.