№12-263/18

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 октября 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последнему было назначено административное наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно перевозил груз с превышением допустимой высоты на величину от 10 до 20 см без специального разрешения (общая высота 

<

данные изъяты> м).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, поскольку отсутствовали фото – и видеосъемки, которые могут подтвердить процесс проведения измерения габаритов автомобиля; модель измерительного прибора – 

<

данные изъяты>, использованного для проведения замера (что отражено в акте по результатам измерения габаритов транспортного средства (груза) от ДД.ММ.ГГГГ), не позволяла производить замеры более 4м, что подтверждается характеристиками прибора. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем. судом в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие заявителя.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 приходит к следующему:

Нормой ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение т/с, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно перевозил груз с превышением допустимой высоты на величину от 10 до 20 см без специального разрешения (общая высота 

<

данные изъяты> м).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки с помощью рейки нивелирной телескопической - «

<

данные изъяты>» (поверенной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №). При этом измерения производились рейкой нивелирной телескопической, зарегистрированной в Госреествре № в присутствии водителя транспортного средства ФИО2

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке следует, что данная рейка имеет заводской номер №, прошедший поверку, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Факт правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом по результатам измерения габаритов транспортного средства (груза) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке рейки нивелирной телескопической; рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого в том числе следует об устранении водителем ФИО2 нарушения путем снижения высоты платформы; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившаяся в перевозке крупногабаритного груза с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более, чем на 10 сантиметров, нашла свое подтверждение.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ФИО2 суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение процедуры проведения измерения габаритов. При этом доводы об отсутствии фото и видеофиксации проведения замеров габоритов ТС, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд считает, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела. В связи с чем, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанным должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителем начальника ОГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач