Судья Гусельникова Л.А. № 22К – 1363 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 06 августа 2021 года

Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Шилова С.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 августа 2021 года,

заслушав пояснения подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Шилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле только в день задержания, заграничные паспорта от органов предварительного расследования не скрывал, представлял их следователю в день рассмотрения ходатайства, имущества за пределами РФ не имеет, как и близких родственников. Счетов в банках за пределами РФ также не имеет, имеет устойчивые связи на территории Калининградской области. Указывает на отсутствие у следствия каких-либо объективных данных, в подтверждение того, что Дзюба угрожал или может угрожать участникам дела, имеет намерение скрыться или уничтожить доказательства. Суду эти доказательства также не представлены и материалами дела не подтверждены. Считает, что стороной защиты в судебном заседании представлено достаточно доказательств в подтверждение отсутствия у ФИО1 намерений скрыться и обосновывающих цель его поездки в г. Москва. Ссылается на отсутствие в материалах дела данных о личности подозреваемого, которые бы характеризовали его с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроен, постоянно проживает по месту регистрации. Ссылается на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что одна только тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных доводов просит избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого он подозревается, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, наличии неустановленных лиц, которые могут быть причастны к преступлению, наличии у него двух действующих заграничных паспортов, приобретении им в день задержания авиабилета в одну сторону на рейс сообщением Калининград-Москва, что свидетельствует о наличии риска уклонения им от правосудия и вмешательства в расследование. 

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, протоколы допросов свидетеля 

<

данные изъяты> и обвиняемой 

<

данные изъяты> с приложением (л.д.54-55, 42-45, 46-52) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции. 

Данные о личности ФИО1 были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО1, не имеется.

Суд обсудил возможность избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.

Вопрос квалификации действий ФИО1 не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Судья