Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом и взыскании компенсации морального вреда 

и

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованием, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании скважиной 

<

номер скрыт>, расположенной на земельном участке 

<

адрес> путем восстановления ей свободного доступа к скважине и взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. указав, что определением Усть-Донецкого районного суда от 24.07.2013 было утверждено мировое соглашение по разделу в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. При этом в общее пользование ей и ответчику определена скважина 

<

номер скрыт> с обеспечением свободного к ней доступа в виде прохода шириной не менее 1 м. по периметру. В рамках исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, определение исполнено. Однако, летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик заварил калитку к скважине, в настоящее время доступ к общему имуществу прегражден. 

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями в которых просил: обязать ФИО1 демонтировать электрический провод со стены 

<

адрес>, демонтировать и убрать вытяжную газовую трубу со стены 

<

адрес>, расположенную у входной двери в 

<

адрес>, демонтировать и убрать газовую трубу с участка, принадлежащего ему, установить водоотливы по стене, выходящей на земельный участок, ему принадлежащий указав в обоснование встречных исковых требований, что определением Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по которому ему в собственность определена квартира 

<

номер скрыт>, а ФИО1 квартира 

<

номер скрыт> при разделе в натуре жилого 

<

адрес>. ФИО1 без его ведома по стене его квартиры провела эл. кабель, установила газовую вытяжку рядом со сходом в его квартиру, и на земельном участке ему принадлежащем установила газовую трубу. На крыше отсутствуют водоотливы, вся вода с крыши ее квартиры стекает на его земельный участок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

ФИО4 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании скважиной 

<

номер скрыт>, путем снятия сварных швов и иных запорных устройств с калитки, обеспечивающей доступ к скважине с территории земельного участка квартиры 

<

номер скрыт>, ей при принадлежащей.

Требования ФИО3 в части демонтажа электрического кабеля со стены его квартиры и установления водоотливов на крыше квартиры 

<

адрес> признал. Требования по демонтажу вытяжной газовой трубы на стене квартиры 

<

номер скрыт> и газовой трубы, расположенной на земельном участке квартиры 

<

номер скрыт> считает незаконными, так как установка газового оборудования осуществлялась на основании проектной документации после согласования до раздела жилого дома 

<

адрес>. 

ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал. Не отрицал, что действительно калитку, установленную ФИО1 в межевом заборе с территории ее земельного участка он заварил, считает, что ФИО1 имеет доступ к скважине через центральную калитку, расположенную на территории земельного участка ему принадлежащего.

Уточнил заявленные встречные исковые требования не настаивая на демонтаже газовой трубы с территории его земельного участка. В остальной части исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.07.2013 утверждено мировое соглашение по которому произведен раздел в натуре жилого дома, пристроек и построек, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доле.

При этом, в собственность ФИО3 и ФИО1 и определены соответственно квартира 

<

номер скрыт> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в установленных границах, и квартира 

<

номер скрыт> с земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 определена скважина 

<

номер скрыт> с обеспечением свободного к ней доступа в виде прохода шириной не менее 1м. и по периметру скважины не менее 1м. 

Право долевой собственности между сторонами прекращено.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что в межевом заборе, разделяющем земельные участки квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> 

<

адрес> ФИО1 установила калитку для прохода к скважине, что ему не нравится и указанную калитку он заварил. Таким образом, ответчиком подтверждено нарушение прав ФИО1 на пользование общим имуществом - скважиной, а потому требования в указанном объеме суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных истцом имущественных прав, законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст.151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о защите имущественных прав, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части демонтажа электрического кабеля ФИО1, проходящего по стене принадлежащей ему квартиры 

<

номер скрыт> и установки водоотливов на крыше квартиры 

<

номер скрыт>, выходящей на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в указанной части исковые требования признаны представителем ФИО1 ФИО4. 

Суд не может согласиться с требования ФИО3 в части демонтажа газовой трубы и газовой вытяжной трубы, так как газификация жилого дома 

<

адрес> согласована специальными службами в ДД.ММ.ГГГГ, до раздела в натуре жилого дома сторонами. Доказательств возможно иной установки газового оборудования ФИО3 не представлено, как и доказательств нарушения его прав сложившейся формой газопровода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 150 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 снять сварные швы и запорные устройства с калитки, обеспечивающей доступ к скважине 

<

номер скрыт> с территории земельного участка квартиры 

<

номер скрыт> принадлежащей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 демонтировать электрический провод, проходящий по стене квартиры 

<

адрес> и установить водоотливы по стене квартиры 

<

адрес>, выходящей на земельный участок, принадлежащий ФИО3 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья А.И.Азамат