решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2018

дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру у ответчика и признать право собственности на квартиру за истцом. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Ни при подписании данной сделки, ни впоследствии стороны не намеревались ее исполнять, поскольку в квартире по-прежнему проживает истец, он же оплачивает коммунальные услуги, ответчик в права собственника не вступил. Таким образом, кроме формального перехода права собственности на квартиру к ответчику ничего не изменилось. Истец заблуждался относительно природы сделки. Таким образом, спорная сделка недействительна как совершенная под влиянием заблуждения истца и в силу мнимости.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлся истец ФИО1 

По договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, значится ответчик. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием – переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что предмет дарения - квартира по адресу: 

<

адрес>, во владение ответчика истцом никогда не передавалась, находится в пользовании дарителя ФИО1 по настоящее время, он же содержит жилое помещение, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО3, представленными квитанциями.

Не имеется в деле данных о том, в связи с чем заключенный практически два года назад договор о передаче недвижимого имущества в дар не исполнен, при том, что истец явным образом не желал его исполнять, а ответчик не потребовал от дарителя такого исполнения. Напротив, после совершения спорной сделки истец относится к подаренной квартире как к своей собственной, имеет постоянную регистрацию в ней. 

Таким образом, контроль над подаренным имуществом после спорной сделки у дарителя сохранился. Доказательств реализации ответчиком полномочий собственника в течение двух лет после заключения сделки дарения в деле не имеется. Ответчик в квартиру не вселился, действий по постановке на регистрационный учет не предпринял, как до, так и после дарения проживает по другому адресу. 

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что спорную сделку они совершили формально, в целях предупреждения возможного обмана истца третьими лицами и отобрания у него квартиры. Таким образом, волеизъявление истца на передачу, а ответчика – на принятие квартиры в дар, опровергнуто самими сторонами в ходе судебного разбирательства. 

При установлении действительных намерений сторон при совершении оспариваемой сделки суд учитывает объяснения истца, согласно которым квартира по адресу: 

<

адрес> является для ФИО1 единственным жильем, желание ею распорядиться при жизни у истца не имелось. Достоверность таких объяснений подтвердил в суде и ответчик, который подтвердил, что на момент оформления дарственной иным жильем истец не располагал, намеревался пользоваться подаренной квартирой и после совершения оспариваемой сделки. 

Такие объяснения сторон указывают на то, что при совершении оспариваемой сделки каждая из сторон не преследовала цели, направленные на создание правовых последствий, присущих договорам дарения недвижимости. Факт государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН на предмет дарения не опровергает мнимость дарения, поскольку умышленное создание у окружающих ложного представления о своих действительных намерениях как раз и является характерной особенностью фиктивных сделок. 

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> совершен сторонами лишь для вида, а действительные намерения истца и ответчика не были направлены на переход права собственности на жилое помещение. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и признает недействительным (ничтожным) договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на квартиру у ответчика и признания права собственности на квартиру за истцом. Между тем, ввиду ничтожности (мнимости) дарственной сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, у ответчика не возникло, у истца не прекратилось, указанное жилое помещение не выбыло из собственности истца. 

По приведенным мотивам правовых оснований для применения указанных ФИО1 последствий недействительности не имеется. 

В то же время, поскольку реституционное требование истцом заявлено, в порядке применения последствий недействительности сделки дарения № от ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру и восстановления регистрационной записи о праве собственности истца на данное жилое помещение. В удовлетворении искового требования о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, которое у ответчика не возникало, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием заблуждения. 

Вместе с тем, лицо, заключающее сделку, не может одновременно быть введенным в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключать мнимую сделку, то есть осознавать, какую именно сделку оно совершает и не преследовать намерений на ее исполнение (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти основания оспаривания сделки - взаимоисключающие друг друга. 

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости спорной сделки дарения, то есть наличие умысла у истца на ее формальное совершение, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как совершенной в результате заблуждения истца, то есть его недопонимания правовой природы и последствий дарения. 

По приведенным мотивам суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделки по указанному основанию. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,15 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг в размере 4000 рублей за консультирование по правовому вопросу, относящемуся к делу доверителя, подготовку документов для представления в судебные и правоохранительные органы, а также частным лицам, представительство интересов доверителя в суде, в следственных органах, с юридическими и физическими лицами. 

Указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт несения истцом расходов на юридические услуги именно в связи с рассмотрением данного дела. 

Заявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом за год до обращения истца в суд с настоящим иском, предмет юридических услуг носит общий характер и привязки к рассматриваемому спору не содержит. Иск подписан самим истцом, при рассмотрении дела представитель истца не участвовал. Таким образом, относимость судебных расходов в размере 4000 рублей к рассматриваемому спору, а не к иному другому с участием истца представленными доказательствами не подтверждается. 

При таком положении, требования истца к ответчику о взыскании расходов на составление искового заявления - 4000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Констатировать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на составление искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк