председательствующий судья Пиюк Ю.В. Дело № 22-1686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 3 сентября 2021 года. 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Медведева Р.Е. и защитника, адвоката Зиновьева И.А.;

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска Панфилова И.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении 

К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в покушении днем 11 августа 2021 года на убийство несовершеннолетней Н. путем её удушения. По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 августа 2021 года, и обвинение ему предъявлено в тот же день. 

С ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь СО по городу Нижневартовску СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд, полагая, что обвиняемый, оставаясь на свободе, скроется, воспрепятствует расследованию, склонив свидетелей к даче заведомо ложных показаний или уничтожив неизвестные органам следствия доказательства, а также, оказавшись без присмотра, совершит повторную попытку самоубийства.

Постановлением от 18 августа 2021 года Нижневартовский городской суд отказал в удовлетворении данного ходатайства следователя, избрав в отношении К. меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретив обвиняемому в течение одного месяца и 25 суток: выходить из дома в установленное время; приближаться к потерпевшей и общаться с ней, а также со свидетелями по уголовному делу, за исключением его родственников; пользоваться средствами связи, в том числе «Интернетом». Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, и достаточных оснований для заключения его под стражу нет. 

С апелляционным представлением на постановление суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился помощник прокурора города Нижневартовска, который просит оспариваемое судебное решение отменить, а ходатайство следователя о заключении К. под стражу удовлетворить. Автор представления ссылается на характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется К., на отсутствие у последнего семьи, детей, социальных связей, и считает, что тот может скрыться. Отмечается также, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, доказательства, неизвестные следствию, еще не собраны, и К. может их уничтожить. Кроме того, помощник прокурора, указывая на попытку самоубийства обвиняемого, приходит к убеждению, что надлежащий присмотр, исключающий возможность повторного суицида, может быть обеспечен только в условиях следственного изолятора. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в преступлении. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, правильным вывод суда первой инстанции о наличии ряда доказательств, которые могут служить основанием для уголовного преследования К.. 

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства событий и действий обвиняемого в отношении потерпевшей известны органам предварительного следствия по показаниям самого К. и его матери, исходя из которых, они предприняли неотложные меры, чтобы спасти жизнь ФИО1, оказав ей первую помощь и вызвав медицинских работников. Та в настоящий момент пребывает в тяжелом состоянии в больнице с диагнозом, не противоречащим пояснениям обвиняемого, который, в свою очередь, от органов предварительного следствия не скрывался и расследованию не препятствовал, участвуя во всех требующихся процессуальных действиях. Совершеннолетним обвиняемый стал в только текущем году, характеризуется он исключительно с положительной стороны, проживает с матерью. Попытка самоубийства К. после допроса в качестве подозреваемого, вопреки мнению помощника прокурора, не может служить основанием для избрания обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными вывод об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия о заключении К. под стражу. Сведения о том, что обвиняемый скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление, суду не представлены. 

Согласно представленным данным исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, выбор которой и условия, определенные судом первой инстанции, стороной защиты не оспариваются. 

Постановление Нижневартовского городского суда от 18 августа 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заперта определенных действий является законным. Доводы оспаривающего его помощника прокурора неубедительны и недостаточны, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Нижневартовска – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: