Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессионал», ООО «Результат» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 03.11.2015 находится исполнительное производство № 17454/15/25036-ИП о взыскании в ее пользу 555 000 рублей с ФИО2 18.10.2016 истцом было получено извещение об обращении должника в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, в связи с проведением самореализации в рамках исполнительного производства. 20.10.2016 в результате ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства 

<

.........>, находящегося в неисправном состоянии, автомобиль оценен в 20 000 рублей, имеется отметка «требуется оценщик». 08.09.2016 приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка общей площадью 827 кв.м, расположенного 

<

.........>. Стоимость объекта недвижимости оценена в 18 000 рублей, имеется отметка «требуется оценщик». 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 самостоятельно по рыночным ценам на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценила указанный автомобиль в 10 000 рублей, указанный земельный участок – в 18 000 рублей. Между тем, в представленных истцу материалах имелись два отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, однако, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель на них не ссылался. Согласно отчета ООО «Профессионал» от 19.09.2016 стоимость вышеназванного земельного участка составляет 18 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Результат» от 09.09.2016 вышеназванное транспортное средство оценено в сумму 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 истец не была уведомлена о произведенных описи и аресте перечисленного имущества, о предварительной и повторной оценке имущества, истцу не были направлены копии соответствующих актов и постановлений, в связи с чем она была лишена права присутствовать при осмотре автомобиля и земельного участка, задавать вопросы специалисту, заявлять ходатайства, пригласить независимого эксперта, предоставить акт оценки имущества, соответствующий состоянию рынка на момент оценки. В результате устной консультации, данной истцу в Торгово-промышленной палате, ей стало известно, что рыночная стоимость перечисленного имущества значительно превышает 30 000 рублей. Более того, в сети Интернет имеются объявления о продаже аналогичных автомобилей, а также земельных участков в дачном некоммерческом товариществе «Связист», стоимость указанного имущества в объявлениях значительно превышает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного истец просила суд признать недостоверной оценку имущества, произведенную ООО «Профессионал», ООО «Результат», а также оценку, указанную судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 26.09.2016 об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 по существу заявленных исковых требований пояснений не дала, поскольку настаивала на отложении слушания по делу. Судом было определено отказать в удовлетворении ходатайств об отложении со ссылкой на то, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем доводы ФИО1 о невозможности подготовиться к судебному разбирательству по существу суд находит направленными на затягивание процесса и свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца. В прениях истец просила отнести стоимость экспертизы к судебным расходам и взыскать сумму в размере 20 400 рублей с ответчиков в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». 

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении юридическому лицу извещений о поступлении заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отзыве на иск представитель ООО «Профессионал» не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что утверждения истца о том, что ООО «Профессионал» не известило ее о проведении оценки, необоснованны, поскольку по условиям государственного контракта оказания услуг по оценке арестованного имущества от 03.08.2016 оценщик не вправе разглашать сведения об оценке без письменного согласия заказчика. Доводы истца о том, что в сети Интернет имелись объявления о продаже аналогичных земельных участков на период времени с 14.09.2016 по 19.09.2016 по значительно более высоким ценам, ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки арестованного имущества, выполненной специалистом-оценщиком ООО «Профессионал», истцом не представлено. По существу изложенные в обоснование иска доводы относятся к деятельности ОСП по Партизанскому району и не имеют отношения к деятельности ООО «Профессионал». 

Ответчик ООО «Результат» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, директор общества ФИО4 по телефону просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, направив отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества должника ФИО2 (автомототранспортное средство и земельный участок). Акт описи и ареста имущества был направлен взыскателю простой почтой 14.09.2016, а 27.09.2016 направлено постановление об оценке, постановление о самостоятельной реализации и постановление о снятии ареста, о чем имеется реестр простой корреспонденции. Должник не был согласен с оценкой и предоставил судебному приставу-исполнителю отчет оценщика ООО «Результат» от 09.09.2016 № 652-09-16 о рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что техническое состояние автомобиля – предельное, бывшее в эксплуатации транспортное средства требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, технической возможности для проведения ремонта как такового не имеется, автомобиль непригоден к эксплуатации и ремонту, его рыночная стоимость составляет 10 000 рублей. Согласно отчету ООО «Профессионал» от 19.09.2016 № 16/09-38 стоимость принадлежащего должнику земельного участка определена в сумме 18 000 рублей. Изучив указанные отчеты об оценке, судебный пристав-исполнитель приняла оценку, приобщив ее к материалам дела. В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Должником проведена самореализация имущества, о чем предоставлен договор купли-продажи, денежные средства от должника в размере 28 000 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Партизанскому району и были переведены взыскателю ФИО1 Решением Партизанского районного суда от 28.11.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 30.03.2018, управление не сообщило о причинах неявки представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 21.04.2018.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следущему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 17454/15/25036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 555 000 рублей. 

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому район ФИО3 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства 

<

.........>, находящегося в неисправном состоянии, оцененного судебным приставом-исполнителем в 20 000 рублей. В этот же день составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику земельного участка общей площадью 827 кв.м, расположенного 

<

.........>, оцененного в 18 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем должнику была предложена самостоятельная реализация арестованного имущества путем самостоятельной продажи. 

Должником ФИО5 в материалы исполнительного производства были представлены отчеты об оценке арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Результат» от 09.09.2016 № 652-09-16 рыночная стоимость транспортного средства Isuzu 

<

.........>, по состоянию на 09.09.2016 с учетом ограничивающих условий, составляет 10 000 рублей. 

В соответствии с отчетом ООО «Профессионал» от 19.09.2016 № 16/09-38 рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 827 кв.м, расположенного 

<

.........>, по состоянию на 14.09.2016 составляет 18 000 рублей. 

На основании данных отчетов об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.09.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль оценен в сумму 10 000 рублей, земельный участок в 18 000 рублей. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Из анализа приведенных норм права следует, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Находкинского городского суда от 13.01.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 16.01.2018 № 03/90Н рыночная стоимость автомобиля 

<

.........> по состоянию на 09.09.2016 составляет 12 920 рублей. В соответствии с названным заключением эксперта рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка общей площадью 827 кв.м, кадастровый №, расположенного 

<

.........>, по состоянию на 14.09.2016 составляет 135 890 рублей. 

По результатам сравнительного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов экспертов, суд приходит к выводу о занижении цены исследуемых объектов оценки и, как следствие на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчетов, содержащих недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку указанные отчеты не отражают реальную рыночною стоимость спорного имущества

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые отчеты об оценке имущества должника ФИО2 являются недостоверными, в связи с чем привели к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд находит требования истца обоснованными и признает оценку имущества, произведенную ООО «Профессионал», ООО «Результат» а именно транспортного средства 

<

.........> и земельного участка 

<

.........>, указанные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 26.09.2016 года об оценке арестованного имущества должника ФИО2 недостоверной. 

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. 

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертам производится стороной, заявившей о необходимости проведения перечисленных в данной статье действий.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось истцом, что ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Тем самым, необходимость назначения экспертизы возникла в связи с несогласием истца относительно имеющихся отчетов об оценке, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании 13.01.2017 при рассмотрении ходатайства истец пояснила, что она обязуется оплатить экспертизу. 

Определением Находкинского городского суда от 13.01.2017 ходатайство истца было удовлетворено, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Частью 1 статьи 85 предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

05.02.2018 в адрес Находкинского городского суда поступили материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта, а также заявлением о возмещении расходов, в котором экспертное учреждение, ссылаясь на ст. 85 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по экспертизе № 03/90Н в размере 20 400 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что истец не исполнила возложенную на нее по ее ходатайству обязанность по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходов по оплате экспертизы в размере 20 400 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной оценку имущества, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществом с ограниченной ответственностью «Результат», а именно транспортного средства 

<

.........> и земельного участка 

<

.........>, указанные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 26.09.2016 года об оценке арестованного имущества должника ФИО2.

Признать надлежащей оценкой транспортного средства 

<

.........> рыночную стоимость по состоянию на 09.09.2016 в размере 12 920 рублей.

Признать надлежащей оценкой земельного участка 

<

.........> рыночную стоимость по состоянию на 14.09.2016 в размере 135 890 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по 

<

.........> в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», 690048, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП 253801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2007, р/с 

<

***> в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, к/с 30101810900000000705/, БИК 040507705, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 400 рублей.

Взыскать с ООО «Профессионал», ООО «Результат» в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 15.05.2018