Дело №2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Тамбов 26 октября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Перикова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об аннулировании плана границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчице ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 841 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>», участок №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчицей самовольно было установлено ограждение по смежной границе земельных участков. При этом часть границы проходит по берегу пруда, находящегося в собственности истца. Истец решил установить свой забор вдоль смежной границы земельных участков, однако ответчица всячески препятствует этому, обосновывая, в частности, свои возражения тем, что пруд якобы находится в общей собственности и доступ к нему должен быть у всех.

С целью уточнения границ земельного участка для последующего установления забора истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТОЧНО». 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №.

Согласно данного плана границ земельного участка ответчица самовольно захватила у истца часть земельного участка, площадью 15,7 кв.м., путем установки своего забора на земельном участке истца.

Таким образом, возведение ответчицей забора с нарушением границ его земельного участка, а также создание ответчицей препятствий для установки истцом своего забора на смежной границе их участков существенно нарушает права истца.

ФИО1 просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, путем демонтажа за свой счет ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 2-3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Кроме того, просит обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в установке забора на смежной границе их земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенной точками А-2-3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об аннулировании плана границ земельного участка, в котором просит аннулировать план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, составленный 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3 Кроме того, просит в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в заявлении об уточнении истец просит обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, путем демонтажа за свой счет ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3 Остальные требования оставляет неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Периков П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали и пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчице ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 841 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>», участок №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчицей самовольно было установлено ограждение по смежной границе земельных участков. При этом часть границы проходит по берегу пруда, находящегося в собственности истца. 

Истец решил установить свой забор вдоль смежной границы земельных участков, однако ответчица препятствует в установке забора.

С целью уточнения границ земельного участка для последующего установления забора истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТОЧНО». ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, из которого следует, что ответчица самовольно захватила у истца часть земельного участка, площадью 15,7 кв.м., путем установки своего забора на земельном участке истца.

Просят обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером № площадью 1225 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>», участок №, путем демонтажа за свой счет ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3;

обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в установке забора на смежной границе их земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенной точками А-2-3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3 - кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что им был изготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок №. При изготовлении данного плана выяснилось, что ответчицей был произведен захват у истца части земельного участка, площадью 15,7 кв.м., путем установки ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка. 

Ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что 23 июня 2017 года ответчица не была уведомлена о работе геодезистов общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНО» с целью уточнения местоположения границ земельных участков №, №. План границ земельного участка, составленный 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3 не имеет юридической силы, так как был составлен в нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку границы земельного участка не были согласованы с ответчицей.

Ответчицей действительно было установлено ограждение, однако граница между земельными участками № и № ею не была не нарушена. 

Просят в иске истцу отказать, и аннулировать план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, составленный 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3, а также взыскать с истца понесенные ответчицей судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании отнесла разрешение споров на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО6 - председатель СНТ «Мичуринец» в судебном заседании отнесла разрешение споров на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выйдя на место, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1225 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 15 мая 2014 года.

Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок явился договор дарения земельного участка и садового домика от 15 апреля 2014 года.

Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 841 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 27 декабря 2010 года.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли - продажи от 08 декабря 2010 года. 

Из выписки из ЕГРН следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На участке расположено хозяйственное строение, оформленное в собственности ответчицы.

С целью уточнения границ земельного участка для последующего установления забора истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТОЧНО». 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №.

Из плана границ земельного участка и ситуационного плана земельного участка усматривается, что ответчицей был произведен захват у истца части земельного участка, площадью 15,7 кв.м., путем установки ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Выходом на место и осмотром земельных участков по адресу: 

<

адрес>», участок № и участок № установлено, что земельные участки истца и ответчицы являются смежными. На участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3, ответчицей было установлено ограждение.

Судом также установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал П.Л.Б.. 

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из земель колхоза «Бокинский» земельный участок, общей площадью 6,148 га (болото) и предоставлен садоводческому товариществу «Мичуринец»; предоставлен в собственность членам садоводческого товарищества «Мичуринец» земельный участок, общей площадью 7,8778 га (болото) в коллективно - совместную собственность 1,2702 га (болото).

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Мичуринец» под номером 55 значится П.Л.Б.. 

12 ноября 1994 года членами садоводческого товарищества «Мичуринец» было принято решение о приватизации земельных участков.

Согласно Уставу СНТ «Мичуринец» члены садоводческого некоммерческого товарищества приступают к освоению земельных участков только после закрепления в натуре их границ в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки садоводческого некоммерческого товарищества.

Земельный участок, площадью 1292 кв.м., был предоставлен в собственность П.Л.Б.. 

Из постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с уточнением границ по фактическому использованию постановлено считать земельный участок № в садоводческом товариществе «Мичуринец» принадлежащий на праве собственности П.Л.Б., площадью 1225 га, в том числе под водой 439 кв.м. 

Согласно плану участка № от 24 июля 2000 года общая площадь участка составляет 1225 кв.м., в том числе под водой - 439 кв.м., под садоводческим участком - 786 кв.м. 

Указанный план участка № был согласован со смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка № - М.С.В.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 должен быть подход к пруду, суд находит несостоятельными, не соответствующими закону, и во внимание их не принимает.

Из представленных материалов дела усматривается, что земельный участок с расположенным на нем прудом оформлен в собственности у ФИО1, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что водный объект (пруд) на участке истца является водным объектом общего пользования, на который у ответчицы должен быть доступ.

Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка № были согласованы с М.С.В. (предыдущим собственником участка №), о чем имеется его подпись. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что подпись в акте согласования границ не М.С.В. объективно ничем по делу не подтверждается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчицей копия трудовой книжки М.с.В.. в доказательство тому, что ФИО8 на момент подписания акта установления и согласования границ земельного участка работал в ином месте, не является доказательством, опровергающим его подпись в указанном документе.

Согласование границ земельного участка № было в июле 2000 года, из копии трудовой книжки М.С.В.. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел УВД Тамбовской области.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

ФИО2 было установлено ограждение, которое проходит по участку, находящемуся в собственности истца. 

Возведение ответчицей ограждения с нарушением границ земельного участка, а также создание ответчицей препятствий для установки истцом своего забора на смежной границе их участков нарушает права истца, в связи с чем данные препятствия подлежат устранению.

Суд учитывает, что определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Суд учитывает, что если в Едином государственном реестре недвижимости уже содержится описание местоположения границ смежных земельных участков, оно соответствует установленным требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и не происходит внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков не требуется. В этом случае земельный участок, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, просто «привязывается» к уже установленным границам смежных земельных участков.

Таким образом, при составлении плана границ земельного участка согласование с ответчицей не требовалось. Границы земельного участка истца уже были установлены в 2000 году. Конфигурация земельного участка на плане границ земельного участка от 2000 года соответствует конфигурации земельного участка согласно плану границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО3 

Суд считает, что при изготовлении плана границ земельного участка, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, кадастровым инженером ФИО3 нарушений допущено не было, установленный законом порядок был соблюден.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03 июля 2016 года) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд также учитывает, что соответствие межевания требованиям законодательства проверяется органом кадастрового учета при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка № органом кадастрового учета не было установлено, в связи с чем, суд руководствуется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и не усматривает оснований для признания результатов плана границ земельного участка ФИО1 недействительными. 

Что касается доводов стороны ответчика о том, что во внимание необходимо принимать план границ земельного участка №, то суд учитывает, что границы земельного участка ответчицы в соответствии с требованиями законодательства установлены не были, доказательств фактического пользования участком в указанных границах не представлено, требований об установлении границы земельного участка не заявлялось. Кроме того, из плана границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:5605005:64 следует, что общая площадь участка составляет 915 кв.м., тогда как из правоустанавливающих документов следует, что площадь участка, принадлежащего ответчице, составляет 841 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об аннулировании плана границ земельного участка не имеется.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об аннулировании плана границ земельного участка отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, путем демонтажа за свой счет ограждения на участке смежной границы земельных участков, обозначенной точками 3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке забора на смежной границе их земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обозначенной точками А-2-3-Б на плане границ земельного участка, составленным 23 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об аннулировании плана границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 30 октября 2017 года. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова