Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000471-71

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000471-71

Дело № 2а-259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

административный истец, ФИО2 обратился с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М., УФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что старший судебный пристав ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М. хх.хх.хх г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, ...., на который может быть обращено взыскание. На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М., выразившиеся в вынесении постановления от хх.хх.хх г. № об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М. возобновить производство по исполнительному листу серии ФС №.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М., УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М. просила отказать в удовлетворении требований, указала на невозможность наложения ареста на имущество должника, в силу п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу положений п. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 на основании исполнительного листа от хх.хх.хх г. серии ФС №, выданного Олонецким районным судом Республики ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 руб.

хх.хх.хх г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 Я.М. окончено исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО1, .....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который является исчерпывающим. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель организовал и осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для установления имущественного положения должника: направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС России, ЗАГС, ГУВМ МВД России, банки. 

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций следует, что денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют.

хх.хх.хх г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

хх.хх.хх г. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализ материалов исполнительного производства в совокупности с данными реестра электронных запросов и ответов, сводкой по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, в том числе, банковских вкладов и счетов. При этом сведения о доходе, в том числе в виде заработной платы, пенсии должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Иное административным истцом суду не доказано. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, не могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления. 

Оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению административного истца не наложением ареста на имущество должника не может быть признано незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не имел возможности наложить арест на имущество, ввиду отсутствия соответствующего размера суммы взыскания.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника повлекло на него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Олонецкий районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Забродина

Копия верна. Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ 

составлено 18 июня 2024 г.