УИД 42MS0025-01-2024-002458-98

Дело №12-94/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО1 - Деева Антона Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2025 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируют тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, были допущены процессуальные нарушения при проведения освидетельствования. Yinxiang, которым ФИО1 управлял30.06.2024 г., не относится к транспортным средствам. Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания на 07.04.2025. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.08.2024 г., доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Цивильский" ФИО2, составивший протокол в отношении ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.

Выслушав защитника ФИО1 – Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2024 в 15-50 часов по адресу 

<

****> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – мопедом Yinxiang, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 30.06.2024 г., 30.06.2024 в 15-50 часов по адресу 

<

****> ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – мопедом Yinxiang, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.06.2024 г., подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления мопедом Yinxiang 30.06.2024г. в 15 час. 50 мин.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.06.2024 г., подтверждается, что ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения, данное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.06.2024, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 7), представленная видеозапись.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении от 30.06.2024 г. №, установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,78 мг/л (первое исследование), 0,76 мг/л (второе исследование) (л.д. 9 об.). 

При этом, освидетельствование производилось техническим средством измерения Alcotest 6810 № ARDK-0067, установлено состояние опьянения (л.д. 9 об.), что подтверждается также результатами освидетельствования от 30.06.2024 г. (л.д. 91), где указан номер технического средства измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке № поверка прибора Alcotest 6810 № ARDK-0067 действительна до 29.08.2024 г., тем самым сомневаться в подлинности результатов измерения у суда не имеется оснований (л.д. 89-90). 

Также судом первой инстанции установлено, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении от 30.06.2024 г. № некорректно указан прибор технического средства измерения, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Как следует из ответа главного врача БУ Чувашской республики «Цивильская центральная районная больница», согласно акту № от 30.06.2024 медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 проводилось прибором ALCOTEST 6810 № ARFM - 0152. Вместе с тем, по показаниям «чека» - распечатанного документа алкотестера на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено прибором ALCOTEST 6810 №ARDK-0067. Указано, что в ходе проведения медицинского освидетельствования врач ЛРВ некорректно указала номер прибора в вышеуказанном акте, что подтверждается чеком, и является достоверным (л.д. 111). 

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данная описка не влияет на достоверность медицинского заключения. 

При этом, суд отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении от 30.06.2024 г. № (л.д. 9), составлен врачом ЛРВ, имеющей сертификат от 12.10.2019 г. выданный ГАУ Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт совершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 92).

Согласно представленного по запросу суда ответа ЛРВ, врач-эндоскопист БУ «Цивильская районная больница» Минздрава Чувашии проходила обучение с 07.10.2019г. по 12.10.2019г. по программе дополнительного профессионального образования «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в объеме 36 часов. Выдано свидетельство о повышении квалификации №, регистрационный № от 12.10.2019г.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от 30.06.2024 г. автомобиль передан САЮ (л.д. 8).

Рапортом сотрудника полиции ИМВ от 30.06.2024 г. подтверждается, что 30.06.2024года около 15 часа 50 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения по Цивильскому и Красноармейскому районам, совместно с ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» ст. л-м полиции АДП В 

<

****> был остановлен Мопед Yinxiang без г.р.з. под управлением ФИО1, --.--.----. Водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: ... ФИО1, на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотекгор «Юпитер». Пройти освидетельствование ФИО1 на месте не согласился, в акте №. Права и обязанности согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ., гр. ФИО1 были разъяснены на видеозапись. После чего на видеозапись ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждения для дальнейшего освидетельствования, ФИО1 согласился, где в протоколе № собственноручно написал «согласен». В последующем в отношении ФИО1 С был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ч.2 статьи 12.3 статьи 12.6 КоАП РФ (л.д. 16).

Материалами видеосъемки, обоснованно приятой мировым судьей в качестве допустимого доказательства, согласно которой ФИО1 процессуальные права были разъяснены, последний отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. л.д.15). 

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 управлял Yinxiang, который не относится к транспортным средствам, являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным мировым судьей в вынесенном постановлении от 07.04.2025, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, мопед, которым управлял ФИО1 30.06.2024г. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми, должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей надлежащем образом, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что ФИО1, был извещен путем направления почтовой корреспонденции (л.д.142, 153,154, по всем известным суду адресам), при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ФИО1, у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.

Не извещение ФИО1 иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие ФИО1 в рассмотрении дела были созданы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. 

Будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, ФИО1 как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил 

Ссылку жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд признает несостоятельной, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования ознакомлен (л.д. 6).

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи. При этом при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.А. Шипицына