№ (№)

63RS0038-01-2023-007140-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, МК Центр Финансовой Поддержки, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МК Центр Финансовой Поддержки, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 30.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

30.08.2023 автомобиль со всеми документами в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 были переданы истцу.

30.08.2023 истец произвел проверку автомобиля по факту наличия запрета на регистрационные действия и обнаружил, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 143,10 руб.,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 807,56 руб. 

30.08.2023 была произведена оплата задолженности по ИП была произведена оплата задолженности по ИП № 106928/23/63б44-ИП от 20.06.2023, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023, номер документа № на сумму 13 143,10 руб.

30.08.2023 была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № на сумму 16 807,56 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более никаких исполнительных производств, в отношении ответчика возбуждено не было. 

В п.3 договора со слов ответчика было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п.7 договора - договор был составлен в трех экземплярах, по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД.

После приобретения автомобиля истец приступил к его ремонту, поскольку состояние автомобиля не позволяло истцу произвести прохождение технического осмотра и совершить регистрационные действия для постановки автомобиля на учет на свое имя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не сняла автомобиль с регистрации в Управлении ГИБДД.

Согласно сведений из Управления ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности у Лисиной Е.А и находится под запретом на регистрационные действия ввиду возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000683108. Взыскатель по исполнительному производству: ПАО «Сбербанк России». Задолженность по кредитным платежам 180 271,68 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области. Взыскатель по исполнительному производству: МК Центр Финансовой поддержки (АО). Задолженность по кредитным платежам 48 312,00 руб.

№-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. Взыскатель по исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк». Задолженность по кредитным платежам 22 413,16 руб.

В связи с возбуждением вышеуказанных исполнительных производств в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, приобретенный истцом 30.08.2023.

Истец обращался с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 об освобождении имущества от ареста. 

26.10.2023 истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления положение в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 не является процессуальным документом.

Автомобиль до настоящего времени находится под арестом, что не позволяет истцу совершить регистрационные действия в отношении автомобиля и документально находится в собственности ответчика в базе регистрирующего органа ГИБДД.

Истец не согласен с арестом своего автомобиля и наложением запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает их необоснованным и незаконным, а действия по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запреты на регистрационные действия с автомобиля), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника - ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных истцом юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. 

Определением суда (в протокольной форме) от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявление основаниям.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков МК Центр Финансовой Поддержки, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, возражения на исковое заявление не направили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку, указанные истцом ограничения банком не устанавливались, постановления не выносились, спор между истцом и банком отсутствует. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, таким образом, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Предусмотренная процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже, и регистрация транспортного средства на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения на транспортное средство продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 При этом истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не представлено. Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорное транспортное средство, возникшее до принятия судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление и ходатайство не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

30.08.2023 автомобиль со всеми документами на автомобиль в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 были переданы истцу.

Согласно п.3 договора со слов ответчика было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п.7 договора - договор был составлен в трех экземплярах, по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД.

В ходе проверки автомобиля по факту наличия запрета на регистрационные действия истцом обнаружено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства:

1. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 143,10 руб.,

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 807,56 руб. 

30.08.2023 задолженность по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2023 на сумму 13 143,10 руб. и 16 807,56 руб. 

В целях прохождение технического осмотра и совершения регистрационных действий для постановки автомобиля на учет на свое имя, истцом были оплачены ремонтные работы вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг 0000000124 от 04.10.2023 на сумму 80 000 руб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении сведений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД от 14.11.2023 автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2

Таким образом, в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не сняла автомобиль с регистрации в Управлении ГИБДД.

Кроме того, автомобиль находится под запретом на регистрационные действия ввиду возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскатель по исполнительному производству: ПАО «Сбербанк России». Задолженность по кредитным платежам 180 271,68 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. Взыскатель по исполнительному производству: МК Центр Финансовой поддержки (АО). Задолженность по кредитным платежам 48 312,00 руб.

№-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области. Взыскатель по исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк». Задолженность по кредитным платежам 22 413,16 руб.

Истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 об освобождении имущества от ареста. 

26.10.2023 истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления положение в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2023 не является процессуальным документом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.08.2019 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Требования ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п.п. 2 п. 51 Пленума № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Допрошенные в судебном заседания свидетели Ж.И.А, П.СИ суду показали, что перед покупкой автомобиля ФИО1 осматривал автомобиль и осуществлял действия по погашению задолженности ФИО2 перед кредиторами, в том числе, по исполнительным производствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, дополняют их, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в обоснование иска, представленные истцом доказательства владения имуществом, как своим собственным, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения автомобиля OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № от запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по Самарской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 1310.2023, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором оказания юридических услуг № 68 от 26.10.2023, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, актом № 1 выполненных работ от 27.10.2023, чеком № 202bv0zwla на сумму 5 500 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 150 руб. за направление ответчикам искового заявления и приложенные к нему документы. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2023 на сумму 300 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Лисиной Е.А (ИНН №), МК Центр Финансовой Поддержки (АО) (ИНН 

<

***>), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>), ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Автомобиль Опель Астра, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № освободить от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2

Взыскать с Лисиной Е.А в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.01.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева