Дело№ 2-1018/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000248-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации №***.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

***>, с участием транспортных средств: Geely 

<

данные изъяты> г/н №***, владелец Б.В.А., водитель Б.В.А. и Volvo 

<

данные изъяты> г/н №***, владелец ФИО2, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Geely 

<

данные изъяты> г\н №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от дд.мм.гггг и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дд.мм.гггг, дд.мм.гггг произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 879876,22+76112,63 рублей.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 555988,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16120,00 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство, согласно которому, представитель истца У.Э.С. просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2 направил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в том числе о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалов дела, дд.мм.гггг по адресу: 

<

***>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственник и водитель Б.В.А.;

- Volvo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, владелец ФИО2, водитель ФИО1. 

Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» Д.А.С. от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события (состава) административного правонарушения.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг ФИО1, управляя транспортным средством марки Volvo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** и полуприцепом к нему 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, принадлежащих ФИО2, произошел обрыв шины колеса, в результате которого отбросило посторонние предметы (щебень) в находящееся на стоянке транспортное средство Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее Б.В.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Из карточки учета транспортного средства от дд.мм.гггг следует, что собственником транспортного средства Volvo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** является ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

В момент ДТП транспортное средство Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности Б.В.А., было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №***) от дд.мм.гггг. Срок действия договора добровольного страхования – с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Б.В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дд.мм.гггг ООО «Агат-Вятка» составлен акт осмотра транспортного средства Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (л.д.30). 

Согласно акта согласования №*** от дд.мм.гггг стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Geely 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составила 955988,85 руб. (л.д.37).

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истцом по платежным поручениям №***, №*** была осуществлена страховая выплата ООО «

<

данные изъяты>» в размере 955988,85 руб. (л.д.35,40).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Volvo 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Также суд приходит к выводу, что ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО1, достоверно зная, что последний не включен в полис ОСАГО.

Кроме того, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое судом приобщено к материалам дела

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал, ему разъяснены последствия признания иска. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также представленных материалов дела, признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований САО «ВСК» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять представленное ответчиком ФИО2 признание иска и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16120,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16120,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в порядке суброгации №*** в размере 555988 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120 (Шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева