дело № 1-316/2021

50RS0036-01-2021-003169-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино М.О. 13 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Аминтазаева М.А., удостоверение № 9432, ордер № 76, ФИО2, удостоверение № 14603, ордер № 011450,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося генеральным директором МКУ «Пушгорхоз», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого лица, входящих в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах:

<

дата>. между Муниципальным казенным учреждением «Пушкинское городское хозяйство» (далее МКУ «Пушгорхоз») и ООО «ВАН.СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода (пешеходного моста) через 

<

адрес>, согласно которому подрядная организация - ООО «ВАН.СТРОЙ» в лице генерального директора Т., назначенного на указанную должность приказом № от 

<

дата> выполняющего в данной организации управленческие функции, а именно функции единоличного исполнительного органа, а также организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обязуется выполнить работу по ремонту пешеходного перехода (пешеходного моста) через 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик – МКУ «Пушгорхоз» в лице директора ФИО1, назначенного на указанную должность распоряжением № врио Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 

<

дата>. (трудовой договор № от 

<

дата>), т.е. являющийся должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, обязался принять результаты работ и оплатить их. Оплата выполненных работ согласно контракту должна была осуществляться за счет средств бюджета Пушкинского городского округа Московской области. 

Согласно сметной документации, подрядчик ООО «ВАН.СТРОЙ» в лице генерального директора Т. должен был выполнить перечень работ, в том числе, работы по устройству гидроизоляции опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной - гидроизоляция свай и оголовков. Однако, вышеуказанный перечень работ подрядчиком ООО «ВАН.СТРОЙ» в лице генерального директора Т. выполнен не был, и 

<

дата> в период времени с 11:30 до 12:00 часов Т. предложил должностному лицу ФИО1 в интересах ООО «ВАН.СТРОЙ» лично взятку в виде денег за незаконные действия, а именно за незаконное подписание акта о приемке выполненных работ и акта сдачи – приемки работ от 

<

дата>., содержащие недостоверные данные об объеме выполненных работ ООО «ВАН.СТРОЙ», на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Т. в вышеуказанный период времени, находясь в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений передал лично в интересах ООО «ВАН.СТРОЙ» в руки директору МКУ «Пушгорхоз» ФИО1, который в соответствии с Уставом МКУ «Пушгорхоз от 

<

дата> № от имени Учреждения праве распоряжаться бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконные действия, связанные с занимаемым ФИО1 служебным положением, а именно за подписание последним, как директором МКУ «Пушгорхоз», актов о приемке выполненных работ и акта сдачи – приемки работ, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО «ВАН.СТРОЙ» в полном объеме работ в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом, в том числе, работ по устройству гидроизоляции опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двуслойной-гидроизоляция свай и оголовков, которые фактически ООО «ВАН.СТРОЙ» выполнены не были, а ФИО1, имея умысел в получении взятки в виде денег за незаконные действия, лично, действуя из корыстных побуждений, получил вышеуказанные денежные средства. При этом ФИО1 достоверно знал, что подписание вышеуказанных документов будет являться основанием для перечисления на расчетный счет ООО «ВАН.СТРОЙ» денежных средств из бюджета Пушкинского городского округа Московской области. 

В результате получения взятки в виде денег ФИО1, как директор МКУ «Пушгорхоз» и заказчик по муниципальному контракту, заведомо зная, что указанные работы ООО «ВАН.СТРОЙ» не выполнены, незаконно подписал акт о приемке выполненных работ и акт сдачи – приемки работ от 

<

дата>., содержащие недостоверные данные об объеме выполненных работ ООО «ВАН.СТРОЙ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Пушгорхоз» и ООО «ВАН.СТРОЙ», последним выполнялись ремонтные работы пешеходного моста через р.Уча. С директором подрядной организации Т. постоянно возникали конфликты относительно сроков выполнения работ, оформления документов, у них не было специалистов для выполнения того или иного вида работ, привлекались субподрядчики. В связи с тем, что подрядчик поздно приступил к выполнению работ, ему были выставлены штрафные санкции. Выполнение работ контролировали инженер Ч. и начальник сметно-технического отдела Г.. Проводились ли работы по гидроизоляции, не знает, так как сам лично данные работы не проверял. Г. говорила, что указанные работы не выполнены, что их необходимо исключить из акта выполненных работ, на что он (ФИО1) соглашался и просил эти работы исключить. Почему в итоге указанные работы были включены в акты как выполненные, пояснить не может, акты на подпись ему поступили уже с подписями Г. и Ч.. Когда выяснилось, что работы по гидроизоляции все-таки не выполнены, Г. пояснила ему, что подрядчиком выполнен другой вид работ по гидроизоляции, не предусмотренный техническим заданием, но не влияющий на конструктивные опоры моста. Также показал, что у сметно-технического отдела были нарекания к Т. относительно оформления документов. Т. постоянно ходил к нему жаловаться, в один из дней предложил ему деньги, как он понял, на подарки детям сотрудников, так как в то время сотрудники собирали деньги на подарки детям, и Т. мог это слышать. Он (ФИО1), взяв деньги у Т. передал их в отдел кадров, которые занимались сбором денег, хотел таким образом помочь детям, при этом не думал, что такие его действия будут расценены как получение взятки.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета директора МКУ «Пушгорхоз» по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-16 том 1);

- актами наблюдения, которыми зафиксирован факт получения взятки ФИО1 от директора ООО «ВАН.СТРОЙ» Т. за подписание акта КС-2 по муниципальному контракту (л.д.19-24, 26-29, 31-32 том 1);

- постановлением о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд (л.д.35-36, 37-38 том 1);

- трудовым договором от 

<

дата>. и дополнительными соглашениями к нему, распоряжением и приказом, в соответствии с которыми ФИО1 назначен на должность директора МБУ г.п.Пушкино «Пушкинское городское хозяйство» (ныне МКУ «Пушкинское городское хозяйство» (л.д.40-64, 118 том 1);

- уставом МКУ «Пушкинское городское хозяйство» (л.д.104-112 том 1);

- муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Пушгорхоз» и ООО «ВАН.СТРОЙ», на выполнение работ по ремонту пешеходного моста через р.Уча г.Пушкино (л.д66-81 том 1), сметной документацией (л.д.82-85 том 1);

- заключением, актом сдачи-приемки работ и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым подрядчиком ООО «ВАН.СТРОЙ» полностью выполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом по выполнению ремонта пешеходного моста (л.д.86-91 том 1) и сведениями об оплате данных работ (л.д.31-32 том 2);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.45-52 том 2);

- заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по устройству гидроизоляции опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной-гидроизоляция свай и оголовок по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту пешеходного моста через р.Уча г.Пушкино не производились, стоимость работ по устройству гидроизоляции опор мостов и труб обмазочной битумной мастикой двухслойной-гидроизоляция свай и оголовок по муниципальному контракту составляет 25315,14 рублей (л.д.59-84 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей Г., Т., Ч.. С. в судебном заседании.

Свидетель Т. – генеральный директор ООО «ВАН.СТРОЙ» в судебном заседании показал, что в рамках заключенного с МКУ «Пушгорхоз» муниципального контракта его организацией, как подрядчиком, проводились работы по ремонту пешеходного моста через р.Уча г.Пушкино. Были ли выполнены работы по гидроизоляции опор мостов и труб, не знает, поскольку ход работ не контролировал, этим занимался субподрядчик. В ходе выполнения работ неоднократно возникали претензии со стороны МКУ «Пушгорхоз» относительно сроков и качества выполняемых работ, он старался все замечания устранять. На протяжении 2-3 недель заказчик отказывался подписывать акт приемки работ по форме КС-2, он приходил к Г., которая курировала выполнение работ, старался решить вопрос относительно подписания акта, но у него это не получилось, тогда он обратился к директору МКУ «Пушгорхоз» ФИО1, который посоветовал найти с Г. общий язык, намекнул дать ей денег или сделать какой-нибудь презент. Тогда он (Т.), купив коробку конфет и бутылку коньяка, вновь пришел к Г., пытался вручить ей презент, на что Г. выгнала его из кабинета, пакет с презентом не взяла. Тогда он вновь пришел к ФИО1, стал жаловаться на Г., что она отказывается принимать работы и у него не получается с ней договориться, на что ФИО1 сказал дать ему деньги, что он, якобы, сам их передаст Г.. Он (Т.) передал ФИО1 деньги в размере 20000 рублей, которые ФИО1 положил к себе в карман, договорившись при этом, что к Т. больше не будут придираться по поводу выполненных работ и подпишут акт приемки работ. 

Аналогичные показания свидетель Т. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.189-193 том 1).

Свидетель Г. – начальник СТО МКУ «Пушгорхоз» в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит составление смет, технических заданий на определенные виды работ, также она занимается проверкой актов выполненных работ. Контроль проведения работ происходил непосредственно путем выезда на объект. В рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Пушгорхоз» и ООО «ВАН.СТРОЙ», последние выполняли работы по ремонту пешеходного моста через р.Уча. Подрядчик приступил к работам с большим опозданием, соответственно, нарушил сроки выполнения работ, за что ему были выставлены штрафные санкции. Работы закрывались по факту их исполнения. Не были выполнены работы по электрике и гидроизоляции, фотофиксация скрытых работ не представлена, подрядчик на выполнение данных работ их не приглашал, поэтому фактически подтвердить, выполнены ли эти работы, не представляется возможным. Данные работы были приняты по умолчанию – на основании решения директора МКУ «Пушгорхоз» ФИО1, который говорил, что Т. предлагал ему деньги за подписание акта по форме КС-2, но эти деньги никто не взял, они переданы на подарки детям. Также показала, что Т. неоднократно приходил к ней, предлагал различные презенты за подписание акта, на что получал отказ. Она говорила ФИО1, что работы выполнены не в полном объеме, в частности, гидроизоляция, предлагала исключить указанный вид работ из акта, на что ФИО1 сказал, что нужно оставить все как есть и дал указание подписать акты. 

Аналогичные показания свидетель Г. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.195-198 том 1).

Свидетель Ч. – ведущий инженер МКУ «Пушгорхоз» в судебном заседании дала аналогичные показания, также показала, что совместно с Г. часто выезжала на объект для проверки выполнения работ подрядчиком ООО «ВАН.СТРОЙ» по муниципальному контракту. Работы по гидроизоляции не были выполнены, акты срытых работ не представленыТ. не мог пояснить, выполнены ли данные работы, так как сам на объекте бывал редко, субподрядчики часто менялись. Указанные работы по гидроизоляции были отражены в акте как выполненные по указанию ФИО1.

Свидетель С. – специалист по закупкам МКУ «Пушгорхоз» в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит формирование и проверка пакета документов по контрактам, направление их на оплату. Документы на проверку, в том числе, акты по форме КС-2, КС-3 поступают от директора МКУ в подписанном виде, из чего она понимает, что документы в порядке. После чего она их формирует, направляет в централизованную бухгалтерию администрации Пушкинского района на оплату. После получения исполненного платежного поручения она закрывает контракт. Работы по контракту с ООО «ВАН.СТРОЙ» были оплачены, контракт был закрыт.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля Н. – специалист по кадрам МКУ «Пушгорхоз» в судебном заседании показала, что в конце года сотрудники собирали деньги на подарки детям, ФИО1 передал ей 20000 рублей, сказав, что это на подарки. Что это за деньги и откуда они, ФИО1 не сообщал.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

ФИО1 являясь должностным лицом – директором МКУ «Пушкинское городское хозяйство», созданного в целях обеспечения реализации полномочий, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Московской области и Пушкинского городского округа в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, благоустройства территории г.Пушкино, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распорядившись средствами бюджета Пушкинского городского округа Московской области, принял результаты работ по муниципальному контракту, которые заведомо не были выполнены. ФИО1 лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, с использованием авторитета занимаемой должности путем подписания актов о приемке выполненных работ, сдаче-приемки работ, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО «ВАН.СТРОЙ» в полном объеме работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе, работ по устройству гидроизоляции опор мостов и труб - гидроизоляции свай и оголовков, которые фактически не были выполнены, то есть совершил незаконные действия в пользу взяткодателя.

При этом обстоятельства последующего распоряжения незаконным денежным вознаграждением, полученным от Т., не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления и не имеют юридического значения. Сам факт получения взятки за незаконные действия – подписание актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных работах, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Г., которые показали, что предупреждали директора ФИО1, что работы по гидроизоляции подрядчиком не выполнены, на что получили распоряжение о подписании актов без исключения данного вида работ; актами наблюдения, согласно которым сам Т. при разговоре с ФИО1 не отрицал тот факт, что работы по гидроизоляции не были выполнены, просил ФИО1 повлиять на сотрудников СТО, чтобы они подписали акты выполненных работ, за что передал ФИО1 лично в руки деньги в виде взятки в размере 20000 рублей, впоследствии акты были подписаны, денежные средства по контракту были оплачены в полном объеме, за исключением штрафных санкций, связанных с просрочкой выполнения работ; а также заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует, что работы по гидроизоляции опор мостов и труб - гидроизоляции свай и оголовков не производились. 

Показания допрошенных свидетелей соотносительно друг друга и исследованных судом доказательств не содержат каких-либо существенных и не устранимых судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу подсудимого. Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, провокация в отношении него, в том числе, со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.3-4 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.7-8), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.6), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.11), имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – инвалида 2-й группы (инвалида с детства) (л.д.25 том 2).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении дочери – инвалида с детства, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги и дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

В связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенный полномочиями в сфере жилищно-коммунальных услуг, совершил тяжкое преступление против интересов муниципальной службы в связи с осуществлением своих должностных полномочий, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, равно как назначения более мягкого наказания (штрафа) не имеется, поскольку такой вид наказания в данном случае не может считаться справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: