Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Алеева Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/ 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мелкозеровой Т.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело было возбуждено уголовное дело 7 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения ФИО1 без цели хищения мотоциклом марки «Honda VTR-1000F», принадлежащим Б.

8 июня 2020 года в 14-35 час. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

Не согласившись с данным постановлением, подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. По мнению подозреваемого, суд не в полной мере учел, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, место работы, находится в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно. Подозреваемый полагает, что суд ошибочно пришел в выводу о том, что он может совершить новое преступление или скрыться от дознания и суда, т.к. с момента освобождения из мест лишения свободы 10.09.2019 он противоправных действий не совершал и условия установленного в отношении него административного надзора не нарушал. Обращает внимание на то, что доказательства по делу собраны, в связи с чем он не может воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Алеев Р.А. также выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Суд не дал оценку тому, что протокол задержания подозреваемого составлен дознавателем с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. При принятии решения об избрании меры пресечения суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство и работы, занимается воспитанием находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка. Вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения рассматривался лишь формально. На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевой Р.Г.Гатауллин просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении преступления средней тяжести по истечении небольшого промежутка после освобождения из исправительной колонии в период нахождения под административным надзором. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также у читывая данные о личности подозреваемого, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий