Дело № 2-391/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2019 г., 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что .._.._.. им (заказчик) был заключен договор подряда на строительные работы с ИП ФИО3 по изготовлению сруба бани размерами 6м х 4м из материала осина в срок по 01 августа 2016 г. включительно. В момент передачи заказчику сруба подрядчик обязуется также передать весь необходимый пиломатериал для устройства в бане полов, стропильной кровли и обрешетки. Цена работ установлена сторонами в сумме 120 000 рублей и в полном объеме оплачена в момент подписания договора, путем передачи подрядчику имущества согласно перечню на указанную сумму (приложение №1). 

Свои обязательства по оплате работ заказчик выполнил в полном объеме, путем передачи подрядчику имущества, а именно: пиломатериала (сосна) согласно приложения №1 к Договору. 

Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, не предпринял никаких действий в его выполнению до настоящего времени. 

28 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 02 ноября 2016 г., с просьбой об исполнении обязательства в полном объеме и выплате части неустойки или расторжении договора и погашении задолженности по договору, которую последний оставил без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору.

Также в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда истцу причинен моральный вред как потребителю, так как на протяжении длительного времени он испытывал дискомфортное состояние из-за того, что не может пользоваться результатом работы и потратил не один день на переговоры с ответчиком для решения сложившейся спорной ситуации. Психологическое состояние было серьезно нарушено, появились расстройства здоровья, понизилась работоспособность, появилось недомогание. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 45 000 рублей. 

На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда на строительные работы от 14 мая 2016 г., заключенный между ним и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору подряда в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав на надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда и своевременную передачи истцу результата выполненных работ. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

14 мая 2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключён договор подряда на строительные работы (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сруба бани размерами 6мх4м из материала осина в срок по 01 августа 2016 г. включительно, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В момент передачи заказчику сруба подрядчик обязуется также передать весь необходимый пиломатериал для устройства в бане полов, стропильной кровли и обрешетки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена работ установлена сторонами в сумме 120 000 рублей и в полном объеме оплачена в момент подписания договора путем передачи подрядчику имущества согласно перечню на указанную сумму (приложение №1). 

Как следует из данного приложения к договору и не оспаривается сторонами, стоимость переданного ФИО1 подрядчику имущества в полном объеме покрывает стоимость работ по договору подряда (включая необходимый пиломатериал для устройства в бане полов, стропильной кровли и обрешетки).

В силу пункта 3.1 договора подряда, по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, в котором указывается стоимость и наименование выполненных работ, количество передаваемого пиломатериала. 

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований действующего законодательства на объекте, а также на нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. За нарушение сроков выполнения работ и их сдачи заказчику, за каждый просроченный день подрядчику начисляется пени в размере 0,1 % от стоимости работ (пункт 4.1 договора подряда). 

Подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее следующего за днем заключения договора рабочего дня и выполнить работы в срок, указанный в договоре (пункт 5.2 договора подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Данный договор является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения в данном деле регулируются соответствующими нормами глав 22, 27-29, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона).

Как следует из вышеизложенного, истец свои обязательства по договору подряда выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

28 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию по поводу неисполнения договора с требованием исполнить обязательство в срок до 15 ноября 2016 г. и выплатить часть начисленной неустойки в размере 25 000 рублей или расторгнуть договор подряда, возвратив уплаченную им сумму в полном объеме, которая удовлетворена не была. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, указанные в договоре работы не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием, свидетельствующим об исполнении договора подрядчиком, является сдача результата работ заказчику. 

По условиям заключенного между сторонами договора подряда, по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, в котором указывается стоимость и наименование выполненных работ, количество передаваемого пиломатериала. 

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен, его отсутствие подтверждено в суде и самим ответчиком, из пояснений которого следует, что документ, свидетельствующий о сдаче-приемке выполненных работ, не составлялся и сторонами не подписывался.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору подряда, стороной ответчика представлены суду для опроса свидетели, подтвердившие изготовление сруба для ФИО1 и его передачу последнему.

Однако допрошенные по делу свидетели являются работниками самого ответчика, что позволяет суду критически отнестись к сообщенным указанными лицами сведениям.

Кроме того, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, постольку, и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их передачу подрядчику, будут письменные доказательства, к которым в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не относятся.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено объективно достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств. 

В соответствии со статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть, в числе прочего, покупатель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре истец по истечении установленного договором срока не получил никакого удовлетворения по договору, в связи с чем нарушение договора исполнителем бесспорно является существенным, что является основанием для его расторжения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда на строительные работы от 14 мая 2016 г., заключённого с ИП ФИО3, и взыскании денежной суммы в размере 120 000 рублей, составляющей стоимость работ, определенной сторонами и оплаченной истцом путем передачи подрядчику имущества на указанную сумму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора подряда отклоняются судом, учитывая, что фактически истец в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в статье 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Сторонами определён срок выполнения работ по договору - по 01 августа 2016 г. включительно. К указанной дате договор не исполнен.

В соответствии со статьёй 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 11.03.2019.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в соответствии с вышеприведенными нормами закона рассчитывается следующим образом:

120 000 рублей х 3% х 952 дня = 3 427 200 рублей.

Истцом размер неустойки в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона уменьшен и заявлен к взысканию в размере 120 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижается судом до 40 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения размера неустойки и уплаченной по договору денежной суммы, из которой рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, а также общеправовых принципов разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и с учетом изложенного присуждает ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая заявленный им к возмещению размер такой компенсации завышенным. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание также то обстоятельство, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с допущенным ответчиком нарушением суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 82 500 рублей (120000,00+40000,00+5000,00) х 50%.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении его размера, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей ((120000,00+40000,00)– 100000,00)*2%+3200+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный .._.._.. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму договору подряда на строительные работы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года