судья: Вороков И.К. дело №22-980/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Арсанукаева А.И., 

адвоката Антоновой Ю.Р., в защиту интересов Арсанукаева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арсанукаева А.И., потерпевшей Х. и адвоката Айдагулова А.И., в интересах осужденного Арсанукаева А.И., на приговор Урванского районного суда КБР от 05 августа 2020 года, которым 

Арсанукаев А.И., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Арсанукаева А.И., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Арсанукаеву А.И. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Арсанукаеву А.И. разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток.

Срок отбывания наказания Арсанукаеву А.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть осужденному в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., заслушав объяснения осужденного Арсанукаева А.И., его защитника Антонову Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда от 05 августа 2020 года,

Арсанукаев А.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Арсанукаев А.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Арсанукаев А.И., просит приговор Урванского районного суда от 05 августа 2020 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в части лишения свободы считать условным.

Указывает, что с приговором суда не согласен, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказания в части лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены его личность, наличие у него на иждивении семерых детей. Отмечает, что преступление, за которое он осужден, является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности. Он не специально совершил то, за что его осудили, вину признал полностью. С самого начала предварительного следствия давал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием, так как понимал, что виноват. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Свою вину не оспаривает, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и всеми родственниками Казбека, возместил причиненный им по неосторожности вред, потерпевшие его простили, никаких претензий к нему потерпевшая и родственники Казбека не имеют, о чем потерпевшая указала в своих показаниях и в своем заявлении в суд.

При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции несправедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что он не судим, характеризуется положительно, с погибшим Абдулкеримовым Казбеком они были друзьями, не хотел причинить ему смерти, сожалеет о произошедшем, он и так уже наказан, ему дальше жить с этим всю оставшуюся жизнь. Просит пересмотреть приговор суда, ради своих детей. Отмечает, что помогает и будет дальше помогать супруге Казбека Х. и их детям всем, чем только сможет до конца своей жизни.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ – за примирением сторон.

Полагает, что Арсанукаеву А.И. судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание. Арсанукаев А.И. не специально совершил то, за что его осудили. Он, с ее погибшим в том ДТП мужем - были друзьями, ехали в одном автомобиле из Аквапарка, вместе перевернулись, Арсанукаев А.И. не хотел смерти ее мужа, все произошло по неосторожности, поэтому считает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении чрезмерно суровым. 

Арсанукаев А.И. вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, искренне извинился перед ней и всеми их родственниками, возместил и насколько это было возможно в этой ситуации - загладил моральный вред, помогал с похоронами. Он действительно очень сожалеет о произошедшем, мужа к великому сожалению не вернуть, это необратимо, они всей родней простили Арсанукаева А.И., примирились с ним. Она как потерпевшая не желает, чтобы Арсанукаев А.И. сидел в колонии и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, он этого не заслуживает. Просит у суда апелляционной инстанции прекратить настоящее уголовное дело по обвинению Арсанукаева А.И. за примирением сторон, как позволяет закон по преступлениям, отнесенным к категории средней тяжести. Отмечает, что в суде первой инстанции она не участвовала, по предложению следователя подписала бумагу о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как не хотела переживать все это заново в суде. Право на примирение сторон, ей никто не разъяснял, о таком праве она не знала. Арсанукаев А.И. и сам пострадал в том ДТП, она не хочет, чтобы из за этого ДТП, в котором погиб ее муж, и дальше страдал Арсанукаев А.И. и его дети, не хочет, чтобы он сидел в колонии. У Арсанукаева А.И. семеро детей, от того, что Арсанукаев А.И. будет отбывать наказание в виде реального лишения свободы никому не будет хорошо, особенно детям и близким Арсанукаева А.И.. Ни она, ни кто-либо из ее родни никаких претензий к Арсанукаеву А.И. не имеют.

При таких обстоятельствах, по ее глубокому убеждению, приговор суда первой инстанции в отношении Арсанукаева А.И. является несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Айдагулов Р.Р. в интересах осужденного Арсанукаева А.И., просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, назначенное Арсанукаеву А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным.

Не оспаривая вину Арсанукаева А.И., защита считает, что имеются основания для отмены или изменения судебного решения, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Полагает, что, назначая Арсанукаеву А.И. наказание в виде реального лишения свободы, и делая вывод о том, что достижение целей исправления подсудимого Арсанукаев А.И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, суд такой вывод не обосновал, конкретных мотивов такого решения не привел, возможность применения ст. 73 УК РФ в оспариваемом приговоре не обсудил, смягчающие наказание Арсанукаеву А.И. обстоятельства в полной мере не учел, как не учел характер, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления, личность виновного.

Считает, что по делу имелись достаточные основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Арсанкуев А.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный им вред, примирился с потерпевшей стороной, которая претензий к нему не имеет, о чем и сообщила как в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так и в своем заявлении, адресованном суду. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, хотя наказание Арсанукаеву А.И. и было назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Им совершено по неосторожности преступление средней тяжести, что свидетельствует о невысокой общественной опасности осужденного для социума. В результате ДТП погиб друг самого Арсанукаева А.И., от чего он испытывает сильные моральные переживания. Назначенное дополнительное наказание полностью исключает возможность совершения Арсанукаевым А.И. каких-либо новых подобных преступлений. Судимости Арсанукаев А.И. не имеет. Нельзя не учитывать, того, что подсудимый имеет на иждивении семерых детей, и лишение свободы Арсанукаева А.И. приведет к негативным последствиям не только для него самого, но и для его семьи. При назначении наказания судом должно учитываться влияние такого наказания не только на самого подсудимого, но и на условия жизни его семьи, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции. В связи с этим, полагает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует одному из фундаментальных принципов Российского уголовного судопроизводства - принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ.

Подсудимый так же пострадал в ДТП, был госпитализирован, что подтверждается прилагаемым к жалобе выписным эпикризом ГБУ Клинической Больницы № 1 им. У.И. Ханбиева, о нахождении Арсанукаева А.И. в состоянии средней степени тяжести после травм, полученных в ДТП, при этом Арсанукаев А.И. страдает так же хроническими заболеваниями - холециститом и пиелонефритом с увеличением правой почки, острой язвенной болезнью 12-типерстной кишки, хроническим гастритом, панкреатитом, хроническим геморроем 4 стадии, врачами Арсанукаеву показано хирургическое лечение. Данные обстоятельства - состояние здоровья осужденного - судом первой инстанции в приговоре не обсуждалось. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности полагает, что с учетом характера преступления, виновным в котором был признан Арсанукаев А.И. - средней тяжести, совершенное по неосторожности, личности осужденного, признавшего вину полностью, раскаявшегося искренне и деятельно, просившим о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судимости не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении семерых детей, имеющего заболевания, а так же с учетом мнения потерпевшей, с которой Арсанукаев А.И. примирился, загладил причиненный им по неосторожности вред, и которая пояснила, что не имеет никаких претензий к Арсанукаеву А.И., полагает, что имелись достаточные основания для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Гуляева Е.Ю., считая приговор Урванского районного суда КБР от 05 августа 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Приговор считает обоснованным, справедливым, основанным на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Приводя показания ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вместе с А. и Г. на а/м Лада-217030 г/н № поехали в аквапарк «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где пробыли до следующего утра, ночью не спали. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, на этой же а/м «Лада-217030» под его управлением выехали из 

<

адрес> в сторону Республики Ингушетия по ФД «Кавказ», где произошло ДТП.

Поездка на автомобиле ФИО1 ранним утром, без сна не была вызвана серьезными причинами, какими-либо семейными обстоятельствами, необходимости в необоснованном риске не было.

Считает, что приговор постановлен с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства, разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении итогового судебного решения. Установленные судом положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание близко к минимальному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно, в том числе учитывает характер и степень повышенной общественной опасности преступления в области безопасности движения и наступившие последствия в виде смерти А.

Полагает, что в данном случае имеет место обстоятельство, согласно ч.1 ст.60 УК РФ, когда более строгий вид наказания за совершенное преступление позволит обеспечить достижение целей наказаний, чем менее строгий вид наказания.

Судом при назначении наказания в полном объеме исследована личность ФИО1, который хоть на момент совершения преступления и не имел судимостей, однако ранее уже привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.325 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил уголовно-наказуемое преступление.

В ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции потерпевшая предоставила суду заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в котором указала, что никаких моральных материальных претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в заявлении, предоставленном суду, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции от подсудимого сведений о возмещении и заглаживании вреда потерпевшей ФИО1 не предоставлялось, ходатайства по данному факту участниками процесса не заявлялись, следовательно, они не могли быть учтены при вынесении судебного решения.

Также указывает, что в ходе досудебного производства, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, ходатайства о приобщении к делу сведений о состоянии здоровья ФИО1 ни от него самого, ни от защитника не поступали. 

Таким образом, считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок, без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Виновность и правильность квалификаций действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Потерпевшая Х. в судебном заседании участия не принимала, такого ходатайства суду не заявляла, доказательств заглаживания ФИО1 вреда не предоставляла. Будучи надлежаще уведомленной о дне и времени рассмотрения дела судебной коллегией потерпевшая в суд не явилась, доказательств принятых мер по заглаживанию вреда не предоставила. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом наступивших последствий ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека судебная коллегия оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 за примирением сторон не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие его личность данные, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие у него на иждивении шестерых малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено, то, что он ранее не судим, признал вину, раскаивается в содеянном, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведя в приговоре, вопреки требованиям закона, обоснований не возможности назначения менее строгого наказания предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и не возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания и применения ст.73 УК РФ. 

Судом в приговоре приведены, но фактически в должной мере не учтены при назначении наказания подсудимому смягчающие его наказания обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении шестерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Х. и родственников погибшего, его положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенных смягчающих по делу обстоятельств, позиции потерпевшей стороны, при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к назначенному судом первой инстанции наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

При этом из приговора при назначении наказания подлежит исключению как ошибочно назначенное указание лишения его права «занимать определенные должности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Урванского районного суда КБР от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания указание «занимать определенные должности». 

Применить к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать являться в специализированный орган осуществляющий надзор за исправлением осужденных один раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, городок Маяковский, 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева