Уголовное дело № 1-145/2021

следственный № 12101950005000140

УИД 19RS0004-01-2021-000635-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 июля 2021 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стулова А.А.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31.01.2013 Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2012 с учетом приговора Аскизского районного суда от 25.01.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 08.05.2014 по отбытии срока наказания; 

-24.12.2014 Аскизским районным судом РХ с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 19.10.2016 г., по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от 30.09.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца; освобожден 20.10.2016 по отбытию срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью со снятием с учета 19.12.2016,

-21.06.2017 Аскизским районным судом РХ, с учетом постановления Президиума Верховного Суда РХ от 21.09.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.09.2017 Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.06.2017, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-12.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района РХ, с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда РХ от 28.12.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием поприговору от 28.09.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

-18.04.2018 Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 12.10.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

-20.06.2018 Аскизским районным судом РХ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 18.04.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

- 05.07.2018 Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.06.2018 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-02.10.2018 Аскизским районным судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 05.07.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

-11.12.2018 Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 4 дня заменено на исправительные работы. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-06.07.2021Аскизским районным судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту 14.03.2021);

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту 04.04.2021).

Данные преступления совершены им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

12.03.2021 около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося вблизи скамейки, расположенной 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих А.

12.03.2021 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь около скамейки, расположенной 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, со скамейки, тайно похитил сумку «TOLO», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевым счетом №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие А.

После чего, реализуя единый преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, ФИО1, в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 06 минут 12.03.2021, использовал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевым счетом №, принадлежащую А., а именно:

- 12.03.2021 в 21 час 01 минуту в помещении администрации Аскизского района, расположенного 

<

адрес>, снял в банкомате с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевого счета №, принадлежащего А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- 12.03.2021 в 21 час 03 минуты в помещении администрации Аскизского района, расположенного по 

<

адрес>, снял в банкомате с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевого счета №, принадлежащего А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- 12.03.2021 в 21 час 04 минуты в помещении администрации Аскизского района, расположенного по 

<

адрес>, снял в банкомате с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевого счета №, принадлежащего А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- 12.03.2021 в 21 час 05 минут в помещении администрации Аскизского района, расположенного по 

<

адрес>, снял в банкомате с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевого счета №, принадлежащего А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

- 12.03.2021 в 21 час 06 минут в помещении администрации Аскизского района, расположенного по 

<

адрес>, снял в банкомате с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевого счета №, принадлежащего А., денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил с лицевого счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя А., денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А., обратив похищенные денежные средства и сумку в свою пользу и использовав их по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 14.03.2021 около 02 часов 05 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства своей знакомой К.С. в 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение наушников марки «

<

данные изъяты>» и музыкальной колонки «

<

данные изъяты>», принадлежащие К.С.

14.03.2021 в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с верней полки стеллажа, расположенного в зальной комнате указанного дома, тайно похитил наушники марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и музыкальную колонку «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К.С.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.С. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 27.03.2021 около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Мясной двор», расположенного по 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением имущественного вреда, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. 

27.03.2021 в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решив, что М. не заметит его действия, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Мясной двор», расположенного по 

<

адрес>, достал из кассы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М. Однако, для потерпевшего М. его действия стали очевидными и с целью прекратить преступные действия ФИО1, М. потребовал вернуть ему денежные средства. 

После чего, 27.03.2021 в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Мясной двор», осознавая противоправность и открытость своих действий, а именно, что его действия стали очевидными для М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, удерживая в руках денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М., не реагируя на требование М. о прекращении хищения денежных средств, выбежал из помещения вышеуказанного магазина с похищенными денежными средствами, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М.

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 01.04.2021 около 16 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего С.М.

01.04.2021 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убрав штырь с входной двери, через которую незаконно проник в помещение кладовой, расположенной ограде 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие С.М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.М. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 04.04.2021 около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего С.М.

04.04.2021 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из ограды 

<

адрес>, тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий С.М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.М. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту от 12.03.2021 

(у потерпевшего А.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 27.03.2021 следует, что 12 марта 2021 года около 19 часов 00 минут он находился на втовокзале, расположенном по 

<

адрес>. Находясь на автовокзале, он увидел, что на скамейке, расположенной на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от юго-восточного угла здания автовокзала спит неизвестный ему мужчина, как теперь ему известно его зовут А.. Рядом с А., на скамейке лежала сумка черного цвета. В этот момент он решил совершить кражу сумки черного цвета, и ценного имущества, которое находилось в сумке, в том числе банковскую карту с денежными средствами, чтобы в дальнейшем сумкой пользоваться, а денежные средства потратить на личные нужды, время было около 19 часов 20 минут 12 марта 2021 года. Он посмотрел по сторонам, убедился, что А. спит и рядом никого нет, подошел к нему, похитил сумку черного цвета, которая лежала рядом с ним на скамейке. Затем, он сразу направился в сторону Администрации Аскизского район, где по дороге открыл похищенную сумку, внутри которой, он обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, листок бумаги с пин-кодом к данной карты, и банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» №, листок бумаги с пин-кодом к ней. Затем, он пошел к зданию Администрации Аскизского района, расположенному по 

<

данные изъяты>, где в помещении администрации, подошел к банкомату Муниципального банка, в приемник банкомата вставил банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую А., ввел известный ему пин-код (№). На экране отобразилось главное меню. Выбрал раздел «Операция наличными», нажал пункт «Выдача наличных». Выбрал сумму «

<

данные изъяты>», но на данной карте не было денежных средств. Затем, он взял вторую банковскую карту, в приемник банкомата вставил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую А., ввел известный ему пин-код (№), банкомат выдал ему данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем операцию с картой повторил 4 раза, Он похитил денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей А., также похитил сумку черного цвета, которую решил оставить для личного пользования, так как сумка была в хорошем состоянии (т. 1 л.д. 158-161).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.04.2021, в которых он подтвердил факт совершения 12.03.2021 кражи сумки у А., в которой находились банковские карты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». В здании Администарции Аскизского района он проверил обе карты. На карте, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств не было. С карты, принадлежащей ПАО «

<

данные изъяты>» он снял 

<

данные изъяты> рублей, каждый раз снимая по 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 221-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что с похищенной сумкой он к К. не приходил. О совершенном преступлении добровольно сообщил сотрудникам полиции. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 16.04.2021, где в присутствии адвоката ФИО1 указал на скамейку, расположенную 

<

адрес>, и пояснил, что12.03.2021 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут, он находясь около данной скамейки, тайно похитил сумку и банковскую карту, принадлежащие А. Затем, он (ФИО1) указал на банкомат №, расположенный в помещении администрации Аскизского района по 

<

адрес>, и пояснил, что в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 06 минуты 12.03.2021 тайно похитил с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А. (т. 2 л.д. 200-203).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 204).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что у него имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с лицевым счетом №, на которую он получает пенсию. Также у него есть банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №, которой он не пользуется с 2020 года. 12 марта 2021 года он находился на территории автовокзала, который расположен по 

<

адрес>, с собой у него была черная сумка с ремешком. В данной сумке у него находились банковские карты и пароли к данным банковским картам. Около 18 часов 00 минут пошел снег, он пошел под навес автовокзала, присел на скамейку, расположенную 

<

адрес>, где рядом собой положил свою черную сумку, и прилег спать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что нет его сумки. Он стал искать сумку, но рядом сумки не было. Он не стал обращаться в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району, так как надеялся, что его сумку с банковскими картами вернут. 25 марта 2021 года он сходил в ПАО «

<

данные изъяты>», где взял распечатку о движении денежных средств в период времени с 10 марта 2021 года по 25 марта 2021 года с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, где было видно, что кто-то снимал с его счета денежные средства, а именно:

12 марта 2021 года в 21 час 01 минуту произошло снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

12 марта 2021 года в 21 час 03 минуты произошло снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

12 марта 2021 года в 21 час 04 минуты произошло снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

12 марта 2021 года в 21 час 05 минут произошло снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

12 марта 2021 года в 21 час 06 минут произошло снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, у него были похищены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 27 марта 2021 года он решил обратиться в полицию с заявлением о краже сумки черного цвета и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Свою сумку он с учетом износа оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Он ознакомлен с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость сумки «TOLO» на момент хищения составляет 

<

данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен (т. 1 л.д. 101-104, л.д. 111-112).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель К. показал, что 12 марта 2021 он находился на смене в кочегарке на территории рынка с. Аскиз, топил печь. 12 марта 2021 года около 23 часов 00 минут к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил ему выпить, на что он согласился. ФИО1 достал из-под рукава бутылку водки, объемом 0,5 литров. Они общались и выпивали. Также при нем была черная сумка на плече. За все время пока они выпивали ФИО1 никуда не убирал сумку, она находилась у него. После того как они распили водку, он предложил ФИО1, чтобы ФИО1 остался переночевать, так как на улице шел снег. На что ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 124-126).

-свидетель Г. показал, что работает в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 27.03.2021 поступило заявление от А. о том, что 12.03.2021 неустановленное лицо, находясь на автовокзале в с. Аскиз, тайно похитило сумку «TOLO», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие А. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что кражу сумки и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей совершил ФИО1 Им (Г.) были изъяты у ФИО1 сумка «TOLO», банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № и банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие А. (т. 1 л.д. 127-129).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Из заявления А. от 27.03.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащую ему сумку с банковскими картами и документами 12.03.2021 в районе автовокзала с. Аскиз, и сняли с банковской карты 2 500 рублей (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2021, со схемой и фототаблицами, местом происшествия скамейка, расположенная на 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 68-73).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021, со схемой и фототаблицами, осмотрена скамейка, расположенная на 

<

адрес>, где ФИО1 12.03.2021 совершил хищение сумки, внутри которой находились банковские карты. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 84-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2021, со схемой и фототаблицами, следует, что при входе в задание администрации Аскизского района, расположенной по 

<

адрес>, находятся четыре банкомата, в том числе банкомат «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 90-97). 

Согласно протоколу выемки от 28.03.2021, свидетель Г. выдал сумку «TOLO», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие А. (т. 1 л.д. 131-137).

Из протокола осмотра предметов от 28.03.2021 следует, что осмотрены сумка «TOLO», банковская карты ПАО «

<

данные изъяты>» № и банковская карта ООО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащие А., признаны вещественными доказательствами и возвращены А., о чем составлены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 138-143, 144).

Потерпевшим А. представлена выписка по счету от 25.03.2021, согласно которой 16.03.2021 со счета № по карте «

<

данные изъяты>», принадлежащей А., 5 раз снимались денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей (17:01, 17:03, 17:04, 17:05, 17:06 (московское время)) (т. 1 л.д. 105). 

Указанная выписка 29.03.2021 осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-109, 110).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизе от 06.04.2021, стоимость сумки черного цвета «TOLO» на момент хищения 12.03.2021 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 151).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

При отсутствии поводов для оговора осужденного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К., а также признательных показаний ФИО1, в части, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Учитывая, что потерпевший А. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд считает, что кража совершена с банковского счета.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление - хищение, поскольку сумка и деньги, которыми он завладел, ему не принадлежали, то есть являлись чужим имуществом. Законных оснований для проведения операций по банковскому счету потерпевшего подсудимый не имел, а, значит, завладел деньгами незаконно. Хищение было тайным, совершалось в отсутствие очевидцев. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Все его действия были направлены на достижение желаемого результата, то есть совершались с прямым умыслом. Такой результат им был достигнут, а, значит, преступление является оконченным.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от 14.03.2021

(у потерпевшей К.С.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от 15.04.2021 следует, что у него есть знакомая К.С. 13 марта 2021 года около 18 часов 00 минут он приехал в гости к К.С., они употребляли спиртное. 14 марта 2021 года около 02 часов 00 минут К.С. легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он спать не ложился, так как не мог уснуть. Находясь в зальной комнате, он увидел, что на верней полке стеллажа лежат наушники и музыкальная колонка, в этот момент он решил похитить наушники и музыкальную колонку, чтобы в дальнейшем продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, время было около 02 часов 05 минут 14 марта 2021 года. Он убедился, что К.С. спит и за ним не наблюдает, он подошел к стеллажу, где с верхней полки, взял наушники и музыкальную колонку, и положил к себе в карман куртки, тем самым похитив их. К.С. не видела, когда он совершил кражу наушников и музыкальной колонки. 14 марта 2021 года около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила К.С. и спросила, брал ли он музыкальную колонку и наушники. Он ответил К.С., что ничего не брал. Когда приехал в с. Аскиз, находясь на автовокзале с. Аскиз, он продал наушники неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей, а музыкальную колонку оставил себе, чтобы слушать музыку. 07 апреля 2021 года к нему приехал сотрудник полиции, и стал его расспрашивать про кражу музыкальной колонки и наушников, принадлежащие К.С. Он не стал обманывать, и все как было рассказал сотруднику полиции. Затем, сотрудник полиции изъял у него протоколом изъятия похищенную музыкальную колонку, принадлежащую К.С., которую он не успел продать (т. 2 л.д. 190-195).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.04.2021, согласно которым он подтвердил факт совершения кражи наушников и музыкальной колонки у К.С. 14.03.2021 (т. 2 л.д. 221-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 16.04.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал место, откуда он 14.03.2021 взял музыкальную колонку наушники с верхней полки стеллажа в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 200-203).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 208).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.С., в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что 13 марта 2021 года около 18 часов 00 минут к ней в гости приехал ФИО1 14 марта 2021 года около 02 часов 00 минут она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 спать не ложился, что он делал она не знает. 14 марта 2021 года около 08 часов 00 минут она проснулась, но ФИО1 дома не было. Она поняла, что ФИО1 уехал домой. Затем, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, она обнаружила, что нет музыкальной колонки и наушников, которые лежали на верхней полке стеллажа. Она сразу позвонила ФИО1 и спросила, брал ли ФИО1 музыкальную колонку и наушники. ФИО1 ответил ей, что ничего не брал. Она поняла, что ФИО1 совершил кражу музыкальной колонки и наушников, она думала, что ФИО1 ей все вернет обратно. Она ознакомлена с заключением № от 12.04.2021, что стоимость наушников марки «

<

данные изъяты>» составляет 1150 рублей, а стоимость музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, с данной оценкой она согласна. В настоящее время ей сотрудник полиции возвратил её похищенную музыкальную колонку, которую изъяли у ФИО1, а наушники ей возвращены не были. ФИО1 ей не возместил материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей за кражу наушников. Она желает написать исковое заявление на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 155-157, 159-160).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные на досудебной стадии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 07.04.2021 обратилась К.С. с заявлением о том, что в середине марта 2021 года неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» и наушники марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие К.С. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что кражу музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» и наушников марки «

<

данные изъяты>» совершил ФИО1, у которого была изъята музыкальная колонка «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 169-171).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Из заявления К.С. от 07.05.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу музыкальных наушников, а также музыкальной колонки фирмы 

<

данные изъяты> из ее дома в середине марта 2021 года (т. 2 л.д. 130).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району от 07.04.2021, им установлено, что ФИО1, 14.03.2021 совершил кражу музыкальной колонки и наушников марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих К.С. (т. 2 л.д. 129).

Протоколом осмотра происшествия от 07.04.2021, а также фототаблицами к нему, зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. В зальной комнате вдоль западной стены расположен диван, рядом с которым установлен сервант со стеллажами. Со слов потерпевшей К.С. на данных стеллажах находились колонка и наушники (т. 2 л.д. 131-137).

Из протокола выемки от 14.04.2021 следует, что у свидетеля С. изъята музыкальная колонка «JBJ» (т. 2 л.д. 149).

14.04.2021 осмотрена музыкальная колонка «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, размерами 11 см х 9 см, а затем приобщена к материалам дела в качеств вещественного доказательства (т. 2 л.д. 177-182, 183). 

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизе от 12.04.2021, стоимость музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» и наушников «

<

данные изъяты>» на момент хищения 14.03.2021 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 149)

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснила, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено ею, ею в протоколе выемки от 14.04.2021, в протоколе осмотра предметов от 14.04.2021, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2021, допущена техническая описка в названии музыкальная колонка, а именно указана марка «

<

данные изъяты>», тогда как верно «

<

данные изъяты>». 

Данная описка является очевидной, подлежит уточнению и не влечет за собой ухудшение прав подсудимого. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 музыкальной колонки и наушников потерпевшей свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту от 27.03.2021

(у потерпевшего М.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что 27 марта 2021 года он находился около магазина «Мясной двор», расположенного по 

<

адрес>, и не знал, как доехать до с. Кызлас. После чего, он зашел в магазин, чтобы купить что-нибудь покушать, в этот момент над дверью висел колокольчик, который зазвенел, когда он зашел. Он был в медицинской маске. Находясь в помещении магазина «Мясной двор», он подошел к прилавку, чтобы посмотреть продавца, но продавца нигде не было. Затем, посмотрел за прилавок, потом посмотрел направо под витрины, налево за стеллаж, и в этот момент он решил совершить кражу денежных средств, которые находились в кассе, так как он понял, что продавца в магазине нет, время было около 20 часов 33 минуту 27 марта 2021 года. Потом, он оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом нет и продавца тоже нет в помещении магазина, он пролез между холодильниками и на согнутых ногах подошел к кассе, чтобы его никто не заметил. Он потихоньку стал открывать кассу, где взял из кассы четыре купюры достоинством по 1000 рублей, где в этот момент он услышать, что кто-то выходит из подсобного помещения. Он на согнутых ногах стал убегать от кассы, где в этот момент из подсобного помещения вышел мужчина (продавец) и увидел его, как он отбегал от кассы, в этот момент касса была открыта. Он продавца тоже увидел, продавец стал хлопать руками, и кричать ему: «Стой! Верни денежные средства», но он на слова продавца не реагировал. Затем, продавец побежал в сторону холодильников, чтобы поймать его, но он быстро пролез обратно между холодильниками и выбежал на улицу. Когда выбежал на улицу, он понял, что продавец не стал его догонять, и направился в сторону такси «Эдем». Он подошел водителю автомобиля, и попросил довести его до автовокзала в с. Аскиз, затем в с. Кызлас Аскизского района. Они поехали в с. Аскиз, подъезжая к кольцу, расположенному около автозаправки, он передумал ехать в с. Аскиз и сказал водителю, чтобы его увез до д. Нижней Теи Аскизского района. По его просьбе водитель поехал в д. Нижнюю Тею, а затем в с. Кызлас. Он сразу водителю отдал одну купюру достоинством 1000 рублей, а 700 рублей сказал отдаст по приезду в с. Кызлас. Когда приехали в с. Кызлас, он передал водителю оставшуюся сумму, тем самым рассчитался с ним. (т. 2 л.д. 190-195).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 17.04.2021, в которых он подтвердил факт совершения 27.03.2021 грабежа в магазине «Мясной двор», расположенный по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 221-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 16.04.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указал на кассу и пояснил, что 27.03.2021 в период с 20 часов 33 минут до 20 часов 37 минут, он, находясь в магазине «Мясной двор», расположенном по 

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М. (т. 2 л.д. 200-203).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 206-207).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется магазин «Мясной двор», расположенный по 

<

адрес>. В данном магазине он работает сам продавцом. 27.03.2021 года около 20 часов 30 минут он находился на работе, где решил зайти в подсобное помещение, чтобы покушать, так как в магазине не было покупателей. Около 20 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении, он услышал характерный звук открытия кассы. Он сразу вышел из подсобного помещения в помещении магазина, где увидел, как неизвестный ему мужчина, как теперь ему известно, это был ФИО1, отбегает от кассы, расположенной на прилавке, в этот момент касса была открыта. Он понял, что ФИО1 совершил кражу денежных средств из кассы, но сколько именно он не увидел. ФИО1 тоже видел его. Он стал хлопать руками, чтобы напугать ФИО1 и кричать: «Стой! Верни денежные средства», но ФИО1 на его слова не реагировал. Затем, он подбежал к кассе, закрыл её, и побежал в сторону холодильников, чтобы поймать ФИО1, но ФИО1 быстро пролез между холодильниками и выбежал на улицу, он не стал его догонять, так как не хотел оставлять магазин без присмотра. Затем, он подошел к кассе, открыл её, где обнаружил, что нет денежных средств в сумме 4000 рублей, а именно четыре купюры достоинством по 1000 рублей, время было около 20 часов 40 минут 27.03.2021 (т. 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает в такси «Эдем» в рп. Аскиз. В апреле 2021 года, когда он находился около такси «Эдем» по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО1 попросил его увезти из рп. Аскиз в с. Аскиз. Он показал купюру 1 000 рублей, спросил, хватит ли доехать до с. Аскиз, когда доезжали до с. Аскиз, ФИО1 спросил, хватит ли 1 000 рублей доехать до д. Нижняя Тея. Он (

<

данные изъяты>) согласился, когда приехали в д. Нижняя Тея, ФИО1 попросил его подождать. Минут через 10 вышел ФИО1 и он просил довезти до с. Кызласа. По пути заехали в юрту в с. Верх-Аскиз. Когда приехали в с. Кызлас, то ФИО1 оставил деньги за проезд между сиденьями и вышел из автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные на досудебной стадии, согласно которым 27.03.2021 года около 21 часа 50 минут он находился около такси «Эдем», который находится около рынка по ул. Вокзальная рп Аскиз Аскизского района (т. 1 л.д. 212-214).

Оглашенные показания свидетель Ш. поддержал, пояснил, что прошло много времени, раньше помнил лучше. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Из заявления М. от 30.03.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.03.2021 около 20 часов 30 минут, находясь магазине «Мясной двор», расположенный по адресу

<

адрес>, совершил кражу денежных средств с кассы. Причиненный ущерб 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 163).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району от 30.03.2021 года, ФИО1, 27.03.2021 около 20 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, магазин «Мясной двор», совершил открытое хищение чужого имущества, а именно, открыто похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие М. (т. 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021 установлено, что магазин «Мясной двор» расположен по адресу: 

<

адрес>, рп. Аскиз, 

<

адрес>Н. По центру торгового зала расположен прилавок, за которым установлена касса. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 164-175).

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2021, осмотрен диск с видеозаписью со съемкой торгового зала магазина «Мясной двор». Видеозапись цветная. В помещении магазина входит ФИО1 в темной одежде с медицинской маской на лице и черной шапке. ФИО1 подходит к прилавку и высматривает продавца под прилавком, затем смотрит направо под витрины, налево за стеллажи, начинает оглядываться кого-нибудь из продавцов. После чего подходит к прилавку и проползает под ним за прилавок. Далее он осторожно крадется к кассе и открывает ее. Открыв кассу, начинает брать денежные купюры. Затем из подсобного помещения выбегает продавец и ФИО1 быстро проползает под прилавком и выбегает из магазина (т. 1 л.д. 186-192).

Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 194).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 денежных средств свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

ФИО1 осознавал, что потерпевший М. понимает противоправный характер его действий, осознавал, что его действия носят открытый характер, и очевидны для М., взял из кассы денежные средства, и не реагируя на требования потерпевшего вернуть денежные средства, скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 01.04.2021 

(у потерпевшего С.М.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 01 апреля 2021 года около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома 

<

адрес>, где решил зайти к ранее знакомому С.М.. Зайдя в ограду дома, он увидел, что на входных дверях имеется навесной замок, он понял, что дома никого нет. Находясь в ограде дома, он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он увидел кладовое помещение, расположенное в ограде указанного дома. Подошел к входной двери, которая была закрыта на штырь. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и что за ним никто не наблюдает, вытащил штырь, открыл дверь, зашел в помещение кладовой, где увидел бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета и кейс черного цвета. Он открыл кейс, где внутри увидел шуруповерт марки «

<

данные изъяты>». Затем, он взял бензопилу, кейс с шуроповертом и вышел за ограду. Когда вышел за ограду, он направился пешком домой в рп. Аскиз, где бензопилу и шуруповерт спрятал в сарай, чтобы никто не заметил. 04 апреля 2021 года около 14 часов 00 минут он взял шуруповерт и пришел к Ч., который проживает по 

<

адрес> чтобы оставить у него на временное хранение, так как хотел найти покупателя, который купит у него похищенный шуруповерт. Он передал Ч. кейс с шуруповертом, на временное хранение, пояснив, что шуроповерт заберет чуть позже, а когда именно он не сказал. Затем, он пошел искать на рынок в рп Аскиз, чтобы найти покупателя, но никто не хотел покупать у него шуроповерт. 04 апреля 2021 года к нему приехал сотрудник полиции, и стал его расспрашивать про кражу бензопилы и шуруповерта, принадлежащие С.М. Он не стал обманывать, и все как было рассказал сотруднику полиции. Затем, сотрудник полиции изъял у него протоколом изъятия похищенную бензопилу, принадлежащую С.М., которую он не успел продать (т. 2 л.д. 190-195).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил факт совершения 01.04.2021 кражу из кладовой, расположенной по 

<

адрес>, бензопилы и шуруповерта, принадлежащих С.М. (т. 2 л.д. 221-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к краже имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 16.04.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, что 01.04.2021 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут, из кладового помещения, расположенного в ограде 

<

адрес>, тайно похитил бензопилу и шуруповерт, принадлежащие С.М. (т. 2 л.д. 200-203).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 205).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.М. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что проживает по 

<

адрес> а прописан по 

<

адрес>. На территории дома в ограде у него имеется кладовая, в которой он хранит свои инструменты, а именно бензопилу «

<

данные изъяты>», кейс с шуруповертом «

<

данные изъяты>», кладовою на замок он не закрывает, он закрывает дверь кладовой просто на штырь. 01 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут он приходил и заходил в кладовую, все его инструменты находились на месте, кладовую он как обычно закрыл на штырь. 04 апреля 2021 года в дневное время, около 15 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что у них имеется информация, что его шуруповерт и бензопила похищены и спросили желает ли он проверить данную информацию, он сказал, что желает. Придя на 

<

адрес>, он обнаружил, что в кладовой отсутствует шуруповерт «

<

данные изъяты>» и бензопила «

<

данные изъяты>», однако при этом дверь также была закрыта на штырь. Стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость шуруповерта «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, с данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительный, так как он нигде не работает, на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка, супруга также нигде не работает, проживают за счет детского пособия. В настоящее время ему сотрудник полиции возвратили похищенную бензопилу «

<

данные изъяты>» и шуруповерт «

<

данные изъяты>». Он не желает писать исковое заявление, претензии к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 33-35, 36-37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель Ч. показал, что 04.04.2021 около 14 часов 00 минут он находился дома, в это время к нему пришел неизвестный ему мужчина, как теперь ему известно это был ФИО1, который принес черный кейс «

<

данные изъяты>» с оранжевой ручкой, внутри которого был шуруповерт, больше ничего не было. ФИО1 передал ему ящик с шуруповертом, на временное хранение, пояснив, что шуроповерт заберет чуть позже. Он осмотрел шуруповерт, он был марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета. 04.04.2021 около 17 часов 00 минут к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что 01.04.2021 ФИО1 совершил кражу бензопилы и шуруповерта из помещения кладовой, расположенной в ограде 

<

данные изъяты>. Он пояснил сотруднику полиции, что 04.04.2021 около 14 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, принес шуруповерт «

<

данные изъяты>» на временное пользование. Также сказал, что шуруповерт «

<

данные изъяты>» находится у него. ФИО1 ему про кражу шуроповерта ничего не говорил. 04.04.2021 сотрудник полиции изъял у него протоколом изъятия шуруповерт «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73-74).

-свидетель Г. показал, что работает в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому району. 04.04.2021 поступило заявление от С.М. о том, что неустановленное лицо, из кладовой, расположенной в ограде 

<

адрес>, тайно похитило бензопилу «

<

данные изъяты>» и шуруповерт «

<

данные изъяты>», принадлежащие С.М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу бензопилы «

<

данные изъяты>» и шуроповерта «

<

данные изъяты>» совершил ФИО1, который пояснил, что похищенная бензопила «

<

данные изъяты>» находятся у него, а похищенный шуроповерт «

<

данные изъяты>» оставил у Ч. на временное хранение. После чего, он (Г.) похищенную бензопилу «

<

данные изъяты>» изъял у ФИО1, а похищенный шуруповерт «

<

данные изъяты>» изъял у Ч. (т. 2 л.д. 51-53).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Из заявления С.М. от 04.04.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него из кладовой, расположенной 

<

адрес>, бензопилу «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, шуруповерт 

<

данные изъяты> оранжевого цвета (т. 2 л.д. 2).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району Г., 01.04.2021 ФИО1 совершил кражу бензопилы и шуруповерта (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021, схемой к нему и фототаблицами, осмотрена кладовая, расположенная по 

<

адрес>. Напротив входной двери кладовой стоит лавочка. Потерпевший С.М. пояснил, что на данной лавочке у него лежала бензопила «

<

данные изъяты>», а рядом с ней стоял чемодан черного цвета, в котором находился шуруповерт «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 3-12). 

07.04.2021 у свидетеля Г. изъяты бензопила марки «

<

данные изъяты>» и шуруповерт «

<

данные изъяты>», принадлежащие С.М., которые в этот же день были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55-57, 58-68, 69).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизе от 06.04.2021, на момент хищения 01.04.2021 стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей и шуруповерта «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей на момент хищения 01.04.2021 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 27)

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 бензопилы и шуруповерта потерпевшего свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Поскольку ФИО1 совершена кража бензопилы и шуруповерта из помещения кладовой, функциональное предназначение которой хранения материальных ценностей, куда подсудимый незаконно проник, в его действиях имеется квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, расходов на проживание, а именно, С.М. и его супруга не работает, имеют на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от 04.04.2021

(у потерпевшего С.М.)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 04 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и решил зайти к С.М., чтобы посмотреть дома ли С.М. или нет. Зайдя в ограду, он увидел, что на входных дверях висит замок. Находясь в ограде дома, решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Под деревянным навесом увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и что за ним никто не наблюдает. Он из-под деревянного навеса взял велосипед, и выкатил за ограду, и поехал по личным делам, чтобы в дальнейшем продать его. Велосипед был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. 11 апреля 2021 года к нему приехал сотрудник полиции, и стал его расспрашивать про кражу велосипеда, принадлежащего С.М. Он не стал обманывать, и все как было рассказал сотруднику полиции. Затем, сотрудник полиции изъял у него протоколом изъятия похищенный велосипед, принадлежащий С.М., который он не успел продать. (т. 2 л.д. 190-195).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил факт совершения кражи велосипеда, принадлежащего С.М., 04.04.2021 (т. 2 л.д. 221-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступало.

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1, полученные на досудебной стадии, являются достоверными в части описания периода, времени, места и обстоятельств, совершенного им преступления. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1 давая признательные показания себя оговаривает, поскольку его показания о причастности к хищению имущества потерпевшего подтверждаются совокупностью и иных исследованных по делу доказательств. 

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия от 04.04.2021, где в присутствии адвоката, продемонстрировал последовательность своих действий и детально описал их, указав, что 04.04.2021 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, он из-под деревянного навеса, расположенного 

<

адрес>, тайно похитил велосипед, принадлежащий С.М. (т. 2 л.д. 200-203).

Указанные ФИО1 обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний (т. 2 л.д. 206).

Суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ. С данным протоколом ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.М. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует,что на территории 

<

адрес>, в ограде у него имеется деревянный навес, где он хранит свои велосипед. В январе 2020 года он купил себе велосипед «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в г. Абакане, название магазина он не помнит, за 

<

данные изъяты> рублей. 11 апреля 2021 года в утреннее время он зашел в ограду 

<

адрес>, где обнаружил, что под деревянным навесом нет его велосипеда «

<

данные изъяты>». В настоящее время ему велосипед вернули. (т. 2 л.д. 103-105, 106-107).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель Б. показал, что он работает в должности оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аскизскому 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С.М. о том, что неустановленное лицо, находясь в ограде 

<

адрес>, тайно похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.М. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что кражу велосипеда марки «

<

данные изъяты>» совершил ФИО1 После чего, им был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» у ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах. 

Из заявления С.М. от 11.04.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его велосипеда «

<

данные изъяты>» синего цвета с ограды дома, расположенного по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 76).

Согласно рапорту старшего о/у ОУР ОМВД России по Аскизскому району Б. от 11.04.2021, 04.04.2021 ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно, похитил из ограды 

<

адрес> велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.М. (т. 2 л.д. 75).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2021 следует, что осмотрен деревянный навес, расположенный в ограде 

<

адрес> (т. 2 л.д. 77-86).

Согласно протоколу выемки от 14.04.2021 у свидетеля Б. был изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий С.М. В этот же день велоспиед был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 113-117, 118-122, 123).

Согласно заключению независимой товароведческой оценочной экспертизе от 12.04.2021, стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения 04.04.2021 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 97).

При оценке заключения товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не усматривается, поскольку экспертиза назначена надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего оценку, по материалам дела не усматривается. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Оснований для оговора ФИО1 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Характер действий и способ совершения хищения ФИО1 велосипеда потерпевшего свидетельствует об умысле на противоправное безвозмездное изъятие.

Подсудимый постоянного места работы не имеет, и, следовательно, постоянных источников дохода, не имеет, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. 

Подсудимый ФИО1 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие его данные, суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (т. 3 л.д. 93).

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкое, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершении преступлений признал, выразил раскаяние, признал исковые требования. Кроме того, суд учитывает отсутствие у него иждивенцев и постоянного места работы, отсутствие инвалидности, травм и хронических заболеваний, а также обязательств имущественного характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника, нуждающегося в его заботе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ (у К.С. 14.03.2021), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (у С.М. 04.04.2021), в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у А. 12.03.2021) в действиях ФИО1 усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, требования ст. 68 УК РФ, данные о личности ФИО1, который совершил преступления, имея непогашенные и неснятые судимости, в результате чего в его действиях имеется рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 1,2,3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сопоставляя совокупность смягчающих обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно, категорию совершенных преступлений против собственности, характер и степень их общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление виновного без реального отбывания наказания и назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ невозможно. 

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит отбыванию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит отбыванию в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не установлено, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, является для ФИО1 справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в счет возмещения материального ущерба потерпевшими А., К.С. и М. заявлены гражданские иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, соответственно (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 162, т. 1 л.д. 203), которые они поддержали, представив суду заявления. В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен им преступными действиями ФИО1, в связи с чем имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1 в пользу А., К.С., М.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального положения, который постоянного места работы не имеет, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 (четыре) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту 14.03.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев;

-п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту 04.04.2021) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу А..

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу К.С.. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу М.. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-выписку по счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, хранящуюся при уголовном деле- оставить при уголовном деле;

-сумку TOLO», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № и банковскую карту ООО «

<

данные изъяты> №, переданные А., оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению;

- музыкальную колонку «

<

данные изъяты>», переданную К.С., оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению;

- бензопилу «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>» и велосипед «

<

данные изъяты>», переданные С.М. по принадлежности, освободив его обязанности по их дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе либо возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов