Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань ... года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что указанным в постановлении автомобилем не управлял.

Инспектор ДПС в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года в 21 час 25 минут у дома № ..., ФИО1 управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак ... и в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не предъявил полис ОСАГО. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Однако с таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак ... не управлял, в полис ОСАГО не вписан. ... г. около 21:25 час. она оставила автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак ..., около ...» на ... Когда вышла из торгового центра, машины на месте не было. После чего, попросила ФИО1 забрать данный автомобиль со специализированной стоянки. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак ... принадлежащем ФИО2, не управляет. ... г. приехал на специализированную стоянку, чтобы забрать автомобиль, на которой ему выписали штраф.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании собранных документов, в отсутствии иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2, являясь владельцем автомобиля и участником дорожного движения, в силу закона обязана страховать свою гражданскую ответственность, что она и сделала. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является собственником автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ..., в полис ОСАГО не вписан, данным транспортным средством не управлял.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Казани № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО9, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток через районный суд. 

Судья М.А.Идрисова