УИД 31RS 0№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. ФИО2 Белгородской области 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: ФИО3,

потерпевшей: ФИО4,

представителя потерпевшей: ФИО6,

представителя потерпевших: ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 считает постановление незаконным, а назначенное ему наказание слишком суровым. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление, которым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 16 минут, управляя автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на участке дороги 96 км+468 м ФАД М-2 «Крым»- Прохоровка- ФИО2- Р- 298 Губкинского городского округа, в районе школы № в 

<

адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai ix35» и последующее травмирование пассажиров в автомобиле «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. он работает водителем, на его иждивении находится жена, а также теща от первого брака, которая нуждается в систематическом уходе, который он осуществляет.

ФИО4, представитель потерпевших ФИО5, представитель потерпевшей ФИО6 с доводами жалобы были не согласны, просили в ее удовлетворении отказать, а постановление мирового судьи оставить без 

изменения. При этом, ФИО4 указала на то, что она после получения в результате ДТП травмы вынуждена была ездить в поликлинику на общественной транспорте, т.к. их автомобиль был поврежден. 

ФИО5 указал на то, что после дорожно- транспортного происшествия их дети стали бояться ездить в машине, были травмированы.

Представитель ФИО4 позицию потерпевшей поддержал.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 16 минут на участке дороги 96 км+468 м ФАД М-2 «Крым»- Прохоровка- ФИО2- Р- 298 Губкинского городского округа с участием автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО8 должностным лицо, проводившим проверку, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для этого послужила необходимость установления всех обстоятельств происшествия и проведения судебно- медицинской экспертизы потерпевшим. /л.д. 36/ 

После составления протокола об административном правонарушении дело было направлено в Губкинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Губкинского городского суда 

<

адрес>, который пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены по подведомственности мировому судье судебного участка №

<

адрес>, которым дело рассмотрено по существу. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>", рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 

(часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2269-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2061-О).

Такие разъяснения следует отнести и к стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные выше положения закона были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 16 минут на 96 км+468 м ФАД М-2 «Крым»- Прохоровка- ФИО2- Р- 298 Губкинского городского округа 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не смотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя автомобилем, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного 

движения РФ, водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, а у пассажиров указанного автомобиля ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо телесных повреждений не выявлено.

У пассажира автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, мировым судьей были положены следующие доказательства:

- объяснение лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1, не отрицавшего факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, которые повлекли столкновение с автомобилем «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4;

- объяснение потерпевшей ФИО4, управлявшей автомобилем «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которая пояснила, что во время движения на автомобиле со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе школы при осуществлении поворота влево, в ее автомобиль сзади въехал автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В результате столкновения она и ее дети были травмированы;

ФИО7, находящейся в автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подтвердившей, что ФИО1 управляя автомобилем, совершил наезд сзади в автомобиль «Hyundai ix» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который на перекрестке остановился и включил левый сигнал поворота;

- заключениями судебно- медицинских экспертиз, которыми были определены степень тяжести телесных повреждений, полученных участниками дорожно- транспортного происшествия.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской 

Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(п. 1.5 абз.1 ПДД РФ)

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данными требованиями ПДД РФ водитель ФИО1 пренебрег, что явилось причиной его наезда на впереди остановившийся перед перекрестком автомобиль «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а впоследствии и получении водителем указанного автомобиля ФИО4. пассажирами ФИО9 и ФИО10, а также пассажиром автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО7 телесных повреждений. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимым условием наличия у виновного лица состава указанного административного правонарушения является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имели место: сотрясение головного мозга, кровоподтек на левом плече по задней поверхности в верхней трети. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травы. /л.д. 80- 81/

У ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и у ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо телесных повреждений не выявлено. /л.д. 69, 70- 71/

У ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области 9- 12 ребер слева: подкожная гематома передней брюшной стенки; обширная гематома нижнего отдела передней брюшной стенки, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. /л.д. 77- 78/. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им 

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей не было установлено по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, судьей при вынесении постановления по делу не учтено, что административное правонарушение ФИО1 было совершено впервые, ранее он Правила дорожного движения не допускал, к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения не привлекался.

ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения признал, чем оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что прямо согласно п.4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Так же мировым судьей не было учтено, что ФИО1 работает водителем и это является его источником к существованию.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что назначение ФИО1 при указанных обстоятельствах, и в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств наиболее строгого вида наказания является чрезмерно суровым, а поэтому подлежит смягчению, а постановление мирового судьи, на основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

ФИО1 назначенное постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год заменить на наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Губкинский») ИНН 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, КПП 312701001, расчетный счет 03№, Банк получателя: Отделение Белгород/ УФК по 

<

адрес>, КБК 188116 01123 01 0001 140, БИК 

011403102, ОКТМО 14730000, УИН 18№, наименование платежа (административный штраф) в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Чуканов Ю.И.