К делу № 2-2552/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 сентября 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 руб.. В обоснование своего требования указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также соглашение о задатке, по которому передала ответчику задаток в сумме 200 000 руб.. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, т.к. квартира находится под арестом, о котором ответчик не предупредила при заключении предварительного договора купли-продажи, поэтому основной договор не был заключен по вине ответчика и она обязана вернуть ей двойную сумму задатка, т.е. 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что истец уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры ответчику не направляла. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, принимала меры к погашению задолженности по коммунальным платежам и снятию ареста с квартиры. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи недвижимости должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг.. 

При заключении вышеуказанного договора истцом были переданы ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении задатка.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. 

Как следует из пояснений представителей сторон, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, а поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор утратил силу, а обязательства, предусмотренные им прекратились.

Суд не принимает во внимание уведомление ответчика истцу о намерении заключить основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. данное уведомление направлено после истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи. 

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. 

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших незаключение основного договора купли-продажи, также не имеется доказательств виновных действий истца по уклонению от заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, основной договор купли-продажи не заключен в связи с отсутствием интереса обеих сторон, поэтому задаток в размере 200 000 рублей подлежал возврату истцу в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: