Председательствующий: Калмыков А.А. Дело № 22-6552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Брюхановой Л.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 05 октября 2015 года Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока 04 октября 2017 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 24 июня 2020 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 18 августа 2020 года изменить, снизить испытательный срок до 1 года. Мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Хоть назначенное ФИО1 наказание и не выходит за пределы санкции ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств испытательный срок подлежит снижению, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем прокурором Гуриным Г.Ю. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л. д. 50-53); протоколами допроса свидетелей ФИО7 (л. д. 39-40), ФИО8 (л. д. 41-42), ФИО9 (л. д. 43-45), ФИО10 (л. д. 22-23); протоколом проверки показаний на месте (л. д. 66-70); рапортом (л. д. 5); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л. д. 7); документами по делу об административном правонарушении (л. 

<

...>, 12); протоколом выемки (л. д. 25-27); протоколом осмотра изъятых видеозаписей (л. д. 28-31); копией постановления мирового судьи от 04 августа 2019 года (л. д. 19); протоколом осмотра автомобиля (л. д. 333-36).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер испытательного срока установлен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для уменьшения назначенного судом испытательного срока не имеется.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, а также для изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.