Дело № 2-3972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, наложенного на сотовый телефон ***, синего цвета ***, в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является. 

В обоснование требований указано, что спорное имущество, стоимостью 12 170 рублей она приобрела за счет кредитных средств и передала во временное пользование своей дочери ДАННЫЕ ФИО3 по обязательствам которой был наложен арест в рамках исполнительного производства. Истец не является стороной по данному исполнительному производству, вследствие чего не должна отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сотовый телефон она приобрела в кредит для собственного пользования. Поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество, а не должнику, то оно подлежит исключению из описи арестованного имущества. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что при совершении описи и ареста спорного имущества, она указывала судебному приставу-исполнителю, что сотовый телефон принадлежит истцу, однако документов в подтверждение принадлежности имущества не представила.

Представители ответчиков - ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что сотовый телефон находился в пользовании ФИО2, в связи с чем имелись основания полагать, что имущество принадлежит должнику, а поэтому оно было изъято и передано на ответственное хранение начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула. Представленный истцом кредитный договор данные обстоятельства не опровергает, кроме того в нем не указаны характеристики имущества, в связи с чем, не подтверждает принадлежность арестованного имущества истцу. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. 

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником:

- по исполнительному производству №*** возбужденному 05.05.2017 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 100 514,85 рублей;

- по исполнительному производству №***-ИП возбужденному 07.11.2017 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 27 172,62 рублей;

- по исполнительному производству №*** возбужденному 17.04.2018 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 50 487,65 рублей.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в рамках исполнительного производства №*** наложен арест на сотовый телефон, характеристики которого в описи указаны: *** с двумя imei ***, ***, синего цвета. Данный сотовый телефон изъят у ФИО2 в ходе личного приема в присутствии понятых и передан на ответственное хранение начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2018 ФИО2 обратилась к должностному лицу с заявлением о возврате арестованного имущества, поскольку оно принадлежит ФИО1, которая приобрела его в собственность за счет кредитных средств. В подтверждение представила копии кредитного договора от 24.05.2018, квитанции о внесении платежей в счет погашение кредита.

Постановлением от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с непредоставлением доказательств принадлежности спорного имущества третьему лицу. 

Между тем, как следует из пояснений истца, фактическим собственником спорного имущества является ФИО1 В подтверждение чего, истец представила суду: кредитный договор от 24.05.2018 на сумму кредита 10 953 рублей, предоставленного на оплату товара, кассовый чек ИП ФИО5 от 24.05.2018 на приобретение сотового телефона ***.

О том, что вышеуказанное имущество приобреталось истцом ИП ФИО5 выдана справка, из которой следует, что 24.05.2018 в салоне связи «МТС» ФИО1 приобретен в кредит КБ «Ренессанс Кредит» телефон марки ***, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку в ней имеется подпись и печать ДАННЫЕ ФИО6 подлинность которых сторонами не оспаривается, платежный документ также содержат все необходимые реквизиты и отражает достоверную информацию о характеристики и принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, который ответчиками иными допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены. Наличие у истца соответствующих платежных документов и кредитного договора подтверждает ее доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

В связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанный телефон в судебном порядке не имеется, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне. 

То обстоятельство, что имущество истца находилось в пользовании должника, данные выводы не опровергает, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в безвозмездное пользование третьим лицам. Доводы судебного пристава-исполнителя, что в кредитном договоре не указаны характеристики товара, в связи с чем не подтверждает его принадлежность истцу, судом не принимается во внимание, поскольку наименование товара приобретенного за счет кредитных средств указано в кассовом чеке и справке продавца, которые позволяют идентифицировать товар и его принадлежность истцу. Неполное наименование сотового телефона с двумя *** в описи арестованного имущества не свидетельствует о том, что изъятый у должника сотовый телефон и предмет спора в данном случае являются разным товаром, поскольку никакое иное имущество в рамках исполнительного производства аресту не подвергалось. Доказательств не идентичности товара судебным приставом-исполнителем суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что пояснения истца относительно принадлежности ей спорного имущества являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела и пояснениями должника, которая при составлении акта описи также поясняла о принадлежности имущества истцу.

Представленные суду доказательства того, что имущество по описи от 26.07.2018 является собственностью истца, и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности не имеется, поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного имущества. Дополнительного указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста сотовый телефон ***, принадлежащий ФИО1.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _____________2018 

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3972/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.