Дело № 2-1118/2020

Изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Буревестник», НКО «ФКР МО» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ районе 11 часов 15 минут в результате схода снежной массы с крыши 

<

адрес> в г. Мурманске, принадлежащий ему автомобиль получил множественные механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78696 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

Полагая, что в действиях управляющей организации усматриваются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101560 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3231 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в сумме 2180 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НО «ФКР Мурманской области»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Заполярье».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске по изложенным основаниям.

Представитель ООО «УК «Буревестник» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что кровля в многоквартирном 

<

адрес> в г. Мурманске была передана управляющей организацией НКО «ФКР Мурманской области» для проведения капитального ремонта. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи объекта. Доказательств, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии, что мешало подрядчику выполнять работы, не имеется, что позволяет управляющей организации прийти к выводу о том, что подрядчик проводит все необходимые меры по ремонту и обеспечивает безопасность потребителей. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору является НКО «ФКР Мурманской области», а в случае если Фонд докажет, что такие обязанности возлагались на подрядчика, то надлежащим ответчиком по делу будет подрядки ООО «СК «Заполярье», который непосредственно выполнял ремонтные работы на крове многоквартирного дома. 

Представитель ответчика НКО «ФКР Мурманской области» в судебном заседании с иском не согласился, пояснила, при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, управляющая организация не освобождалась от его управления, а именно по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по расчистке и уборке кровли дома от снежных масс и наледи. Кроме того, полагал, что истцом не доказаны заявленные им обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба, определенный ООО «БНЭ ЭКСПЕРТ» по результатам осмотра ТС, без извещения ответчика. Учитывая изложенное, просил в иске к НКО «ФКР МО» отказать.

Представитель ООО «СК «Заполярье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (по доверенности управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 часов припарковал автомобиль с торца 

<

адрес> в г. Мурманске, после чего ушел. При этом указал, что на автомобиле имелись повреждения, а именно: разбита левая фара, отсутствует передний бампер, отсутствует решетка радиатора. Спустя некоторое время, вернувшись к своему автомобилю, ФИО2 обнаружил новые повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, сорвано правое зеркало с крепления, на автомобиле находился снег и наледь, которые упали с крыши 

<

адрес> в г. Мурманске.

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску подтверждается наличие указанных повреждений на транспортном средстве - автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Буревестник».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Из материала проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске. 

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Суд учитывает, что обращение в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО2, зарегистрированным в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия производился в тот же день в 14 часов, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, управление которым осуществляет ООО «УК «Буревестник».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика ООО «УК «Буревестник» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При этом суд учитывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержание общего имущества).

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате бездействия управляющей компании ООО «УК «Буревестник» при управлении многоквартирным домом, а именно не выполнение работ по содержанию общего имущества - кровли дома, отсутствие работ по расчистке кровельного покрытия от снежных масс и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации цо строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледи, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «УК «Буревестник», которым несвоевременно и ненадлежащим образом осуществлялось содержание кровли многоквартирного дома, в обязанности которого как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление снежных масс, навесов с кровель, балконов и козырьков многоквартирного дома. 

В связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком ООО «УК «Буревестник» причиненного ущерба обоснованными и правомерными, возмещение указанных расходов подлежит за счет средств ООО «УК «Буревестник».

Доводы ответчика ООО «УК «Буревестник» о том, что возмещение ущерба подлежит за счет средств ООО «СК «Заполярье» и НКО «ФРК Мурманской области», выполнявших работы по капитальному ремонту кровли и допустивших сход снежных масс при выполнении работ, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлены ч. 5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР Мурманской области» и ООО «СК «Заполярье» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, и сдать результат работ заказчику. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями заказчика (НО «ФКР по Мурманской области») и подрядчика (ООО «СК «Заполярье», последний принял на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли 

<

адрес> в г. Мурманске. 

До начала выполнения работ ООО «УК «Буревестник» необходимо выполнить следующие мероприятия: очистить крышу от снега и мусора, демонтировать установленные без соответствующих разрешений индивидуальные антенны. Обеспечить доступ на кровлю многоквартирного дома. Помещения должны быть чистыми и сухими, иметь освещение, плотные запираемые на замок двери.

При этом, в акте отражено, что на время проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, установленных Правилами от 27.09.2003 № 170.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика ООО «УК «Буревестник» о том, что в момент проведения капитального ремонта кровли на управляющую компанию не были возложены обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирным домом, в том числе по уборке кровли, судом не принимается.

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «СК «Заполярье» приняло на себя обязательства только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое обслуживание дома, в том числе действий по очистке кровли от снега и сосулек.

Доказательств того, что ООО «УК «Буревестник» во время производства работ по капитальному ремонту не имело возможности для осуществления возложенных на него договором управления обязательств, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на НКО «ФРК Мурманской области» и ООО «СК «Заполярье», в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и действиями (бездействиями) указанных лиц.

То обстоятельство, что многоквартирный 

<

адрес> в городе Мурманске передан управляющей компанией ООО «УК «Буревестник» для производства капитального ремонта кровли ООО «СК «Заполярье» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности управляющую организацию по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с договором управления и действующим законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертами ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101560 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

Доказательств опровергающих представленное истцом заключение подтверждающее сумму причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 20 копеек, а также почтовые расходы в размере 141 рубль, которые подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО УК «Буревестник» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Буревестник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101560 рублей, судебные расходы в сумме 28372 рубля 20 копеек, всего 129932 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к НКО «ФКР МО» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _________________