№ 2-1747/2019

50RS0033-01-2019-001965-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял он. Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени указанную выплату ответчик не произвел и автомобиль его не отремонтирован, т.к. у страховой компании возникли сомнения относительно характера и обстоятельств причинения вреда его имуществу. С какими-либо документами, подтверждающими обоснованность отказа, ответчик его не ознакомил, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о выплате ему страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный действующим законодательством об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика, в котором указано на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика; просит отказать в удовлетворении исковых требований: в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также применить ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак р663оо 750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак х748км 777 2018 г., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного в результате указанного ДТП ущерба материалы дела на дату принятия решения не содержат.

Также из материалов дела следует, что у страховой компании возникли сомнения относительно характера и обстоятельств причинения вреда имуществу истца.

Досудебные претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ под пунктами 3,4 и 5, а именно: панель боковины фургона задняя левая, панель боковины фургона задняя правая, фонарь задний левый, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак р663оо 750, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> г., рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб., исходя из того, что страховщиком страховая выплата истцу вообще не произведена, а для возмещения причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, размер которого установлен указанным выше заключением, необходимы указанные выше затраты, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30 537 руб. 14 коп. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетврению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф в размере 15 268 руб. 57 коп. (30 537 руб. 14 коп./2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгострах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> коп., суд исходит из того, что в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет указанной в иске неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым учесть соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 

<

данные изъяты> коп., ограничив ее суммой основного требования.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением договорных обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации указанным выше ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное экспертное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве такового, поэтому указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. 2 490 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 537 руб. 14 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 30 537 руб. 14 коп., штраф - 15 268 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 25 700 руб., а всего взыскать 107 042 (сто семь тысяч сорок два) руб. 85 коп.

В иске ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года