Дело № 12-10/2025

УИД: 38RS0017-01-2025-000132-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 июня 2025 года г. Нижнеудинск 

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев АМ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кишмерешкина Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.01.2025 номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от дата обезличена номер обезличен ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кишмерешкин Р.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился с настоящей жалобой в Нижнеудинский городской суд, указав, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, на момент фиксации и совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО ТЭК «Кентавр», что подтверждается следующими документами:

- согласно путевому листу номер обезличен, выданному ООО ТЭК «Кентавр», указанным транспортным средством дата обезличена управлял водитель-экспедитор ФИО3, работающий по трудовому договору номер обезличен в ООО ТЭК «Кентавр» с дата обезличена;

- из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта о приеме-передачи транспортного средства от дата обезличена следует, что ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак номер обезличен, сроком до дата обезличена. В соответствии с условиями договора аренды ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО). При этом согласно представленным платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также оплату за полис ОСАГО;

- согласно акту бортового устройства от дата обезличена ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передали бортовое устройство номер обезличен «Платон», которое необходимо для определения навигационных параметров ТС и передачи эти данных оператору системы взимания платы, ООО ТЭК «Кентавр». 

На основании изложенного просит суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО номер обезличен от дата обезличена о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Кишмерешкин Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник Кишмерешкин Р.Ю. согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р255 «Сибирь» является дорогой федерального значения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части 1 статьи 31.1, названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.01.2025 следует, что 02.12.2024 в 11 часов 42 минуты 42 секунды по адресу: 1362 км 297 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Иркутская область, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Скания R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак номер обезличен (Сномер обезличен), в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен (Сномер обезличен), является ФИО1 (л.д. 13).

дата обезличена между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТЭК «Кентавр» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа номер обезличен, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату по временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен номер обезличен), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для использования в своей хозяйственной деятельности. Данный договор заключен сроком до дата обезличена, с даты передачи транспортного средства, то есть с дата обезличена, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 14-15). 

Платежными поручениями, представленными суду, подтверждается уплата ООО ТЭК «Кентавр» арендной платы ИП ФИО1 по договору от дата обезличена (л.д. 29-34).

В страховом полисе ОСАГО транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен (номер обезличен) страхователем указан ООО ТЭК «Кентавр», а собственником – ФИО1 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО ТЭК «Кентавр» бортовое средство номер обезличен, регистрационный знак номер обезличен. Бортовое устройство передано вместе с комплектацией, определенной в паспорте Бортового устройства (л.д. 21). 

Согласно трудовому договору номер обезличен от дата обезличена следует, что данный договор заключен между ФИО4 (работник) и ООО ТЭК «Кентавр» в лице директора ФИО1 (работодатель), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя-экспедитора на неопределенный срок. Местом работы работника является ООО ТЭК «Кентавр», характер работы разъездной (л.д. 25-28). 

На основании путевого листа номер обезличен, выданного ООО ТЭК «Кентавр», транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, управлял водитель ФИО3 в период с дата обезличена по дата обезличена (л.д. 16).

Несмотря на представленные суду вышеуказанные доказательства передачи транспортного средства заявителем ФИО1 юридическому лицу – ООО ТЭК «Кентавр», суд приходит к выводу, что фактически указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении транспортное средство из владения заявителя не выбывало. 

Согласно тексту договора аренды транспортного средства без экипажа номер обезличен от дата обезличена, он заключен между ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» в лице директора ФИО1, следовательно, арендодатель и директор арендатора является одним и тем же лицом. Более того, арендодатель и арендатор имеют расчетные счета в одном и том же Банке – «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк» (л.д. 14-15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ТЭК «Кентавр», кроме того, ФИО1 является единственным учредителем ООО ТЭК «Кентавр».

Представленный суду трудовой договор номер обезличен от дата обезличена с работником ФИО3, платежные поручения на перечисление арендной платы ООО ТЭК «Кентавр» подписаны директором ФИО1 (л.д. 25-28).

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен, его собственником является ФИО1 (л.д. 19).

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен (номер обезличен), в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, в связи с чем доводы заявителя об этом судом отклоняются как несостоятельные.

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт выбытия из его обладания вышеуказанного транспортного средства в связи с его передачей во владение и пользование заинтересованному лицу - ООО ТЭК «Кентавр».

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления номер обезличен от дата обезличена события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы защитника Кишмерешкина Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 номер обезличен от дата обезличена - отказать.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 номер обезличен от дата обезличена, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Мархеев