Дело № 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «27» июля 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 08.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что обстоятельства дела не были им исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что 01.03.2017 года ехал с работы домой, спиртные напитки в тот день не употреблял, принимал по назначению врача лекарственный препарат – Андипал, который отпускается без рецепта врача. В 15 часов 30 минут он, ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС, который, по мнению ФИО3, не имея на то достаточных оснований, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, ФИО3 от прохождения освидетельствования не отказывался, однако, показания прибора наличие у него алкоголя не обнаружило, с результатами данного исследования он был согласен. Несмотря, на указанные обстоятельства, инспектор составил протоколом *** о направлении его, ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также инспектором был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством ***. Протокол об административном правонарушении был составлен без его, ФИО3 присутствия и о наличии данного протокола ему стало известно только в суде.

В судебном заседании свою вину он, ФИО3 не признавал, с нарушением был не согласен, указывал на нарушения инспектора. Однако, мировой судья его доводы оставил без рассмотрения: не допросил в судебном заседании инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, который, по мнению ФИО3, допустил ряд процессуальных нарушений, а именно: инспектор не имел достаточных оснований направлять его, ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составил протокол об административном правонарушении без его, ФИО3 присутствия, видеозапись в судебном заседании не изучалась.

Кроме того, мировой судья, не приобщил к материалам дела медицинскую карту, где указано, что ему, ФИО3 назначен к приему медицинский препарат – Андипал. Также мировой судья, не допросил в судебном заседании медицинских работников в качестве экспертов, которые могли бы разъяснить в судебном заседании мог ли медицинский препарат – Андипал показать наличие в моче фенобарбитала и имеются ли противопоказания к управлению транспортным средством при приеме той дозы лекарственного средства, которая бала назначена ему, ФИО3 врачом. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого судебного района Кемеровской области.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 15.06.2017 года, о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении /л.д.41/, жалоба на постановление мирового судьи подана 21.06.2017 года, что подтверждается отметкой на жалобе судебного участка /л.д.42/.

Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления. 

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 01.03.2017 года в 15 часов 30 минут на 227 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области управлял автомобилем №***, государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения /постановление л.д. 36-40/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ст. 26.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 01.03.2017 года в 15 часов 30 минут в районе "***" км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга Ленинск-Кузнецкого района совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем №*** с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние. /протокол л.д.2/. Протокол ФИО1 подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Замечаний, возражений, а также ходатайств по содержанию протокола от ФИО1 не последовало, о чём, аналогично, свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

На основании чего, довод ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении протокола не нашел своего подтверждения при пересмотре дела.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения явились: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке /л.д.4/, который также, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№*** от "ххх" /л.д. 5-6/ следует, что состояния опьянения у ФИО1 не выявлено, с данными результатами ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. 

Вместе с тем, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе *** от "ххх" /л.д.7/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления послужило - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чём свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "ххх" /л.д. 8/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" /л.д.9/, где указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №*** от "ххх" /л.д.10/, в результате которой у ФИО1 обнаружен (вещества, средства): фенобарбитал. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 Кодекса РФ б АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась данная видеозапись в полном объеме и данному доказательству им дана надлежащая оценка. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности с другими доказательствами, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что видеозапись не исследовалась также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, считает их надуманными.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешены вопросы о вызове свидетелей - медицинских специалистов и инспектора ГИБДД, также не нашёл своего подтверждения, поскольку мировой судья при рассмотрении дела данные вопросы рассматривал и обоснованно посчитал вызов указанных свидетелей, а также истребование иных доказательств нецелесообразным, о чем мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья РН. Першин