Уг.дело №1-52/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 18 марта 2021 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю., секретарем Поповой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Барановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего чистильщиком в ООО «ПГЛЗ», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 25 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Василеотровского районного суда Санкт-Петербурга к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 06:15 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном с тыльной части 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего географические координаты северная широта 59.509589 восточная долгота 34.171103, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто в присутствии Потерпевший №1, осознающую противоправный характер его действий, и понимая что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, схватил её за куртку, развернул лицом в себе, а затем толкнул Потерпевший №1, отчего та упала на спину, испытав физическую боль при ударе о землю. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 и облегчения хищения имущества, сел на неё сверху, а затем прижал к земле коленом ноги ладонь правой руки Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон марки «Honor 7А» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что похитил телефон, не применяя насилие.

В судебном заседании ФИО2 показал, что распивал спиртное в вместе с ФИО15. После того как ФИО16 ушли, ФИО17 сказала, что пропал её телефон. Он догнал на 

<

адрес>, распахнул на ней куртку и забрал телефон. Насилия он не применял, и ФИО23 при этом не падала. Когда отдал этот телефон ФИО18, та сказала, что это не её телефон. Позже ФИО19 возвратила телефон ФИО20 Пояснил, что телефон ФИО21 был марки «Хуавей», а телефон, который он забрал у ФИО22 был «Хонор».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что вместе с ФИО24 были в гостях у ФИО25 и ФИО2, где распивали спиртное. Когда она ушла и была на улице, её догнал ФИО2, схватил её за плечо и левую руку, после чего с силой повалил на землю, отчего она упала на спину, ФИО2 сел на неё сверху, прижал ей правую руку левым коленом. Она прикрывала рукой карман куртки, где находился телефон, но ФИО2 силой открыл карман и вырвал из него мобильный телефон. От падения на землю у неё был синяк, при падении и при удержании коленом ладони она испытывала физическую боль. На её крики ФИО2 не остановился. О случившемся с телефона прохожего сообщила в полицию. Похищенный телефон «Хонор 7А» позже ей возвратили сотрудники полиции. (л.д.56-60,61-65)

В своем сообщении в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, поступившем в 06:15 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала, что молодой человек по имени ФИО2 уронил её на землю и отобрал телефон «Хонор 7А» и убежал к себе домой (л.д.16)

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на пешеходной дорожке между детским садом и домом № микрорайона 

<

адрес> ФИО2 толкнул её на землю и открыто похитил из кармана мобильный телефон, изложены Потерпевший №1 и в её заявлении в 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д.18)

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе, Потерпевший №1 указала на участок между домами №№,27,11 в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у неё отобрали телефон. Указанное место имеет географические координаты северная широта 59.509589 восточная долгота 34.171103. (л.д.21-27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены куртка и джинсовые брюки, на спине и рукавах куртки, а также на задней поверхности джинсовых брюк имеются следы грязи. (л.д.44-49).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2020 года в квартире ФИО2 и Полиной распивали спиртное вместе с ФИО26. Он пошел домой первым, не смог дождаться ФИО27 и пошел ей навстречу. Встретив ФИО28 увидел, что та была в слезах, куртка на ней была грязной. Со слов ФИО29 ФИО2 забрал у неё телефон «Хонор». Позже с номера ФИО30 позвонила ФИО31 и сказала, что можно забрать телефон. Телефон возвратили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она, ФИО2, ФИО32 распивали спиртное у них в квартире. ФИО33 и ФИО2 ушли, вернулся один ФИО2, был злым, выгнал ФИО34 Позже, когда ФИО2 не было в квартире, приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 похитил телефон ФИО36. Она увидела лежащий на полу чужой телефон, который она позже через окно передала ФИО35

Свидетель ФИО9 показал, что в ходе проверки по заявлению ФИО37, он со слов ФИО38 узнал, что та передала телефон ФИО39 выдала ему телефон «Хонор 7А» (л.д.74-77) При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А».(л.д.38-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что разыскивая ФИО40 она позвонила ФИО41, та сказала, что ФИО42 нет, а саму ФИО43 ФИО2 запер в квартире, и ФИО44 нашла в квартире телефон ФИО45 После этого она пошла к дому ФИО46, которая отдала ей телефон, выбросив его в окно. Позже этот телефон она отдала сотрудникам полиции. (л.д.78-81)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что распивала спиртное в компании ФИО2, ФИО47 в гостях у ФИО48 и ФИО2, позже ФИО2 сказал ей идти домой, по пути она увидела на 

<

адрес>, ФИО49 просила вызвать полицию, но у неё не было телефона. (л.д.82-84).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома вместе с ФИО50. Возник конфликт, после которого ФИО51 и его девушка ушли из квартиры, он также вышел на улицу. Там он догнал ФИО52, повалил её на землю и из правого кармана у ФИО53 достал телефон в чехле, который забрал себе и вернулся в квартиру. В содеянном раскаивается. (л.д.108)

Исследовав представленные доказательства, суд оценил их относимость, достоверность и допустимость, и находит, что их совокупность позволяет признать ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так судом достоверно установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует её сообщение, место совершения преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия и не оспаривается самим подсудимым. Хищение телефона было открытым, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 осознавала совершаемые подсудимым действия, о чем она показала, и данное обстоятельство было очевидным для ФИО2, что следует из его показаний и сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной.

Оспаривая совершение преступления с применением насилия, сторона защиты сослалась на то, что доводы, изложенные подсудимым о том, что он не ронял потерпевшую и не причинял той боли, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суд не может согласиться с указанными выводами стороны защиты, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый в процессе совершения преступления схватил её и повалил на землю, именно от его действий она упала, и ей была причинена физическая боль, далее ФИО2 лишил её возможности передвигаться и оказать сопротивление, сев на неё лежащую на земле и прижавшего кисть руки к земле, от чего она также испытывала физическую боль, и только лишив потерпевшую возможности сопротивляться, ФИО2 завладел принадлежащим ей телефоном, вытащив тот из кармана куртки. Показания потерпевшей подтверждаются её сообщением и заявлением в правоохранительные органы, в которых она непосредственно после преступления сообщила, что ФИО2 повалил её на землю. Подтверждаются показания потерпевшей и результатами осмотра одежды, в которой она была в момент совершения преступления, в ходе данного осмотра было обнаружено наличие загрязнений, укладывающихся в картину преступления. При этом суд отмечает, что ФИО2 в протоколе явки с повинной сам сообщил о том, что в ходе завладения телефоном потерпевшей повалил потерпевшую на землю. При указанных обстоятельствах суд находит, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и о причинений ей физической боли действиями подсудимого. При этом причинение физической боли было направлено для достижения целей по завладению чужим имуществом. 

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого, что он завладел телефоном Потерпевший №1, поскольку полагал, что это телефон Свидетель №2, так как это утверждение подсудимого опровергается исследованными доказательствами. Так Свидетель №2 не показывала, что сообщала ФИО2 о, якобы, пропавшем телефоне. Не указывал на данное обстоятельство и ФИО2, давая явку с повинной, при этом в судебном заседании ФИО2 уверено сообщил о том, что телефоны Свидетель №2 и Потерпевший №1 разных марок, а при совершении преступления подсудимый не выдвигал потерпевшей никаких требований, о чем показала Потерпевший №1

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, дал явку с повинной, работает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Определяя размер назначенного наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бокситогорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановлдения указанного приговора, суд находит, что имеет место совокупность преступлений и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд исходит с положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора избрать заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима зачесть в срок отбывания наказания ФИО2- 

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, 

время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

время отбывания наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий