Судья Воронков Р.Е.

Материал № 22к-1448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю. 

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Кузнеченко О.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Кузнеченко О.И., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности и государственной власти, относящихся к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Анализируя положения стст. 97, 98 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), пишет о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по материалу. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что судом не проанализированы такие значимые обстоятельства как результаты расследования, личность ФИО1, другие конкретные данные, обосновывающие наличие намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы о возможности совершения указанных действий не только не мотивированы, но и противоречивы. Просит вынесенное постановление изменить, избрав в отношении подзащитного иную, более мягкую меру пресечения, которая обеспечит беспрепятственный ход предварительного расследования и будет отвечать требованиям справедливости. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно отмечено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. 

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд располагал необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые указывает адвокат.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у него намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Не основаны на материале заявления защиты о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при разрешении поставленного вопроса не установлено. 

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, не усматривается. 

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива