№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Альбион", ООО Страховая Инвестиционная Компания о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в соответствии с которыми, указывает, что между ООО «Альбион» и ФИО1 20 марта 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от 20 марта 2014 года ( приложение 1). Данный договор был заключен и зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №.

Одновременно с договором участия в долевом строительстве 20 марта 2014 г., был заключен договор «страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №» (приложение 2).

В связи с задержкой сроков строительства и по инициативе ООО «Альбион», между последним и ФИО1 было заключено «Дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2014 года» от 23 сентября 2014 года» (приложение 3). Согласно указанного соглашения, срок сдачи квартиры перенесен на дату не позднее 25 марта 2015 года.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 02 марта 2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) (приложение 4) согласно которого права и обязанности по договору № от 20 марта 2014 г. перешли к истцу. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Ответчику было направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования (приложение 5).

В связи с заключением дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры, было заключено «дополнительное соглашение № к договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №» от 20 марта 2014 года, (приложение 6).

До настоящего времени квартира истцу не передана в связи с неисполнением ООО «Альбион» о передаче квартиры в виде предусмотренном «Договором».

После последней неудачной попытки сдать истцу квартиру, истец направила Претензию от 09.03.2016 г. в которой просила устранить допущенные недостатки и письменно сообщить о готовности объекта (приложение 7). До настоящего времени ответа не получено.

Таким образом в соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора № от 20 марта 2014 г. и Дополнительному соглашению № квартира должна быть построена не позднее 25 марта 2015 года и передана истцу не позднее 10 мая 2015 года.

Застройщиком нарушены сроки сдачи квартиры истцу более чем на один год, а точнее на 420 дней.

В соответствии с п. 6.4. «Договора» в случае нарушения сроков сдачи квартиры с Застройщика взыскивается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки: 2 884 200 р. х 1/150 х 10 % х 588 дней = 1 130 606 рублей.

Кроме того, из-за задержки более чем на год сдачи квартиры истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Альбион» неустойку в размере 1 167 572.23 руб., штраф в размере 50 % взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы представляет ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик представитель ООО "Альбион" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и своевременно, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО «Альбион» и ФИО1 20 марта 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от 20 марта 2014 года. Данный договор был заключен и зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №.Одновременно с договором участия в долевом строительстве 20 марта 2014 г., был заключен договор «страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №».В связи с задержкой сроков строительства и по инициативе ООО «Альбион», между последним и ФИО1 было заключено «Дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2014 года» от 23 сентября 2014 года». Согласно указанного соглашения, срок сдачи квартиры перенесен на дату не позднее 25 марта 2015 года.В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 02 марта 2015 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого права и обязанности по договору № от 20 марта 2014 г. перешли к истцу. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. Ответчику было направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени квартира, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, истцу не передана в связи с неисполнением ООО «Альбион» о передаче квартиры в виде, предусмотренном «Договором».

После последней неудачной попытки сдать истцу квартиру, истец направила Претензию от 09.03.2016 г. в которой просила устранить допущенные недостатки и письменно сообщить о готовности объекта. До настоящего времени ответа не получено.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора № от 20 марта 2014 г. и Дополнительному соглашению № квартира должна быть построена не позднее 25 марта 2015 года и передана истцу не позднее 10 мая 2015 года.

Определением Дзержинского городского суда от 08.02.2017г. производство в части исковых требований к ответчику ООО Страховая Инвестиционная Компания - прекращено. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщиком, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, нарушены сроки сдачи квартиры на 627 дней. Доказательств устранения выявленных недостатков, наличие подписанного акта выполненных работ суду не представлено. 

В соответствии с п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016 размер ключевой ставки составил 10 % годовых.

В соответствии с п. 6.4. «Договора» в случае нарушения сроков сдачи квартиры с Застройщика взыскивается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта, в данном случае подлежит начислению неустойка:

1. с 11.05.2015 по 31.12.2015 - 235 дней (2 884 200,00 х 235 х 1/150 х 8.25%) = 372 782,85 р.

2. с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 165 дней (2 884 200,00 х 165 х 1/150 х 11%) = 348 988,20 р.

3. с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 97 дней (2 884 200,00 х 97 х 1/150 х 10.5%) = 195 837,18 р.

4. с 19.09.2016 по 26.01.2017 - 130 дней (2 884 200,00 х 130 х 1/150 х 10%) = 249 964,00 р.

Итого: 372 782,85 + 348 988,20 + 195 837,18 + 249 964,00 = 1 167 572,23 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, какого-либо мотивированного ходатайства о снижении законной неустойки им не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 588 786,115 рублей, исходя из расчета: 1 167 572,23 руб.+ 10 000 руб./2. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку какого-либо мотивированного ходатайства об этом ответчиком также не заявлено а учитывая обстоятельства дела, суд не находит данный размер штрафа несоразмерным, поскольку не признает данный случай исключительным. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере14337,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альбион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 167 572,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 588 786,115 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альбион» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Альбион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14337,86 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова