Судья Драгунов С.А. № 22-2982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокуроров Булатова А.С., ФИО1,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Максимова М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.Д. в интересах осужденной ФИО3 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне специальное образование, разведенная, имеющая двух малолетних детей, работающая официально курьером, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 115 000 рублей удовлетворен в объеме.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 115000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Д., в интересах осужденной ФИО3, выражает несогласие с приговором, полагая, что вина ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не доказана в полном объеме.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3, виновной себя в предъявленном обвинении не признала, причастность к совершению данного преступления отрицала полностью, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у нее не было.

Отмечает, что ФИО3 не отрицает факт того, что у нее имеется задолженность перед ФИО2 в размере 15 000 рублей, которую она намерена погасить, при этом она отрицает факт передачи ей денежных средств потерпевшим ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, так как она сожительствует с потерпевшим ФИО2, следовательно, является заинтересованным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт её нахождения с потерпевшим в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, и её действия носят гражданско-правовой характер, поэтому должны регулироваться гражданским законодательством. 

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ, мотивировав свои выводы с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он договорился приобрести ноутбук через ФИО3, с которой они встретились ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> где он в присутствии свидетеля ФИО7 передал ей наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего сделал перевод оставшихся 15000 рублей со своего счета в 

<

данные изъяты> на ее банковский счет, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей за ноутбук общей стоимостью 115000 рублей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты копия выписки по счету карты «

<

данные изъяты>», скриншот перевода денежных средств, скриншот переписки, протоколом осмотра указанных скриншотов и выписки, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены копия чека по операции, копия с реквизитами банковской карты, информацией о соединениях между абонентами за ДД.ММ.ГГГГ абонента с номером №, принадлежащего ФИО3), а также другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшего, свидетеля, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осужденной, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО3 преступления с указанным квалифицирующим признакам мошенничества и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденной, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о её личности, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении дедушки и бабушки, имеющих хронические заболевания, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, и мотивированно, с учетом данных о личности осужденной, не усмотрел достаточных оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 53.1 и 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что ФИО3 полностью возместила причиненный ему ущерб, претензий к ней он не имеет, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденная ФИО3 также в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении неё по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления она признала полностью, возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 115 000 рублей.

Защитник - адвокат Максимов М.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что для этого имеются все необходимые условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ.

Прокурор Булатов А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО3 за примирением сторон в связи с тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусматривающие её исправление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, подтверждено потерпевшим и осужденной в суде апелляционной инстанции, что потерпевший ФИО2 примирился с осужденной ФИО3, которая загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, судимостей не имеет, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденной ФИО3 с потерпевшим ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.Д. в интересах осужденной ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: