Дело №2-3780/20

2.202

16MS0035-01-2020-001816-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием помощника прокурора Бургановой Р.З.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Директ Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО3 заказал в интернет-магазине готовой еды «2Берега»: роллы с лососем «Классический»; ролл «Калифорния стандарт классический»; ролл «Умари запеченный», на сумму 797 рублей. Стоимость товара со скидкой составила 598 рублей. Оплата за роллы истцом произведена в полном объеме. Заказ был доставлен в 20 часов. Истец с супругой съели роллы в течение часа после доставки. Около полуночи супруга почувствовала тошноту, слабость и повышение температуры до 37,7 градусов. Наутро у истца поднялась температура до 38 градусов, истец обратился за медицинской помощью. В этот же день истцу был выдан лист нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 598 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания стоимости товара в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецЗаказ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение самочувствия истца состоит в причинно-следственной связи с употреблением пищи, приобретенной через ООО «Директ Маркетинг»; кроме того, указывает, что ООО «Директ Маркетинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его функции входит лишь реализация товара, фактическим изготовителем является ООО «Спецзаказ». Вместе с тем пояснил, что возвращение истцу стоимости товара обусловлено лояльностью клиенту.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец заказал в интернет-магазине готовой еды «2 БЕРЕГА» роллы на общую сумму 598 рублей, что подтверждается заказом (л.д 15-17) и не отрицается ответчиком. 

Из представленного ответчиком договора о продвижении товаров (услуг) №-- от --.--.---- г. следует, что право на использование товарного знака «2 БЕРЕГА» принадлежит ООО «Спецзаказ». По условиям договора ООО «Директ Маркетинг» предоставляет ООО «Спецзаказ» услуги по продвижению товара. 

Согласно пояснениям представителя истца, после употребления в пищу роллов, истец почувствовал недомогание, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь.

Согласно копии карты амбулаторного больного, --.--.---- г. истцу поставлен диагноз: острый гастроэнтерит. --.--.---- г. ФИО3 открыт листок нетрудоспособности.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость некачественного товара, выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, и возместить расходы по оплате юридических услуг.

--.--.---- г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 598 рублей, уплаченных за роллы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств обусловлен лояльностью к клиенту. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что вред подлежит возмещению при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В обоснование требований истцом представлена копия амбулаторной карты истца, согласно которой поставлен диагноз острый гастроэнтерит и копия больничного листа.

Вместе с тем, само по себе развитие острого гастроэнтерита у истца не подтверждает причинно-следственную связь между возникшим заболеванием и какими-либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректМаркетинг» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.