4а-505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда как незаконных.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 10 мая 2019 года около 14 часов 30 минут на строительном объекте на станции Шиес Ленского района Архангельской области умышленно в ходе конфликта распылила из газового баллончика «Контроль АС» содержимое в лица сотрудников частного охранного предприятия «Гарант-безопасность» Л. В.В., К. Б.Н., Н. А.Н., Р. В.Н., С. В.А. и М. А.И., причинив им физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Л. В.В., К. Б.Н., Н. А.Н., Р. В.Н., С. В.А. и М. А.И. и их письменными объяснениями, объяснениями ФИО1, приведенными в постановлении, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у судьи правомерно не имелось. 

Потерпевшие опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. После произошедшего события потерпевшие написали заявления и дали объяснения. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 согласилась с данным процессуальным документом и признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшим. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подсудности, наличии в ее действиях крайней необходимости были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В решении мирового судьи, в частности, отмечено, что назначенные судебно-медицинские экспертизы проведены не были. Из материалов дела следует, что все потерпевшие были опрошены сразу после произошедшего события, значимые обстоятельства дела были установлены. Изложенное позволило мировому судье и согласившемуся с ним судье районного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Мировой судья правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 крайней необходимости, поскольку ссылки последней об имевших место ранее избиениях сотрудниками частного охранного предприятия о наличии указанного обстоятельства, исключающего административную ответственность, по данному делу не свидетельствуют. С учетом исследованных судебными инстанциями доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников частного охранного предприятия, угрожающих личности ФИО1 и ее правам, не установлено.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ не имеет значения состоят ли потерпевшие в трудовых отношениях.

Утверждение о том, что в судебном постановлении неверно указаны фамилии потерпевших, не влечет отмены судебного постановления, а является основанием для исправления описки в установленном частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ порядке.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Все необходимые данные, подлежащие указанию в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении приведены, объективная сторона правонарушения описана в соответствии с требованиями закона. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года, решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин