УИД: 61RS0019-01-2024-002602-74

Дело № 2-2264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №-AK-MCK-23, согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму 606 772 рублей для оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>. В процессе оформления документов истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 28.10.2023 с ООО «Гарант». В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта технической помощи для автомобиля №.

Стоимость услуг компании ООО «Гарант» составила 150 000 рублей. Договор вступил в силу с момента его оплаты клиентом услуг и действует в течение 12 месяцев. Свои обязательства по оплате карты были исполнены истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств 

<

дата>.

Истец указывает, что приобретение данной услуги не входило в её намерения и была её «навязана» при оформлении кредитного договора, услуги истцу по заключенному договору не оказывались, в связи с чем, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, истцом 

<

дата> было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 150 000 рублей. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 

<

дата>.

До настоящего времени ответчиком требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в добровольном порядке не удовлетворено.

По мнению ФИО1 ответчик с 

<

дата> неправомерно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 481,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении, представленном в материалы дела, представитель ФИО2 (доверенность № от 

<

дата>, выдана сроком до 

<

дата> включительно) исковые требования ФИО1 не признает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №-AK-MCK-23, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 606 772 рублей в целях приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

Также 

<

дата> ФИО1 подано в ООО «Гарант» заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. В данном заявлении истец выразила намерение присоединиться к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и продленной гарантии, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», по адресу: www.qara№t-komissfr/ru/offers

В заявлении истец подтвердил, что до его подписания он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ от его заключения не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля. Общая стоимость работ (услуг) составляет 150 000 руб.

Истцу выдана карта технической помощи на дороге «Автопомощь» № от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой, указав, что услуга ей была навязана, она не имела намерения ее приобретать и пользоваться ею, просила расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почты России претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Однако, ООО «Гарант» ответ на претензию истцу таки и не был направлен.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец заявила об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, направив в адрес ООО «Гарант» претензию.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцу каких-либо услуг, их объем, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, а также расходов, понесенных в связи с этим.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 161 день в размере 10 481,30 рубля в период с 

<

дата> (день, следующий за днем получения ответчиком претензии) по 

<

дата>.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из требований истца в данной части, находит их подлежащими удовлетворению согласно приведенному в иске расчету, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 10 481,30 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ней договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, принимая во внимание обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, суд считает, что в его пользу с ООО «Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Гарант» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 82 740,65 руб. (150 000 + 5 000 + 10 481,30/2).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца и определяя его размер, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств суд не находит оснований для снижения штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 710 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 82 740,65 рублей, а всего – 248 221 (двести сорок восемь тысяч двести двадцать один) рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решенияв окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.