Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2020 года 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи М., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Б, подсудимого И, его защитника адвоката К представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

И, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне- специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ОГБУЗ «... ..., военнообязанного, ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И, будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 

<

дата>, вновь 

<

дата> не позднее 05 часов 34 минут, в нарушении требования п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения», умышленно, привел автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, в движение, и проследовал на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где около 05 часов 34 минут 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления выше указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения И отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании заявленного И, в ходе предварительного расследования ходатайства, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены. Ходатайство И заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют.

И, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

По мнению суда, обвинение с которым согласился И, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия Исуд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ и считает И подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении И наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

И совершено преступление небольшой тяжести, инвалидом 1,2 группы не является. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Объяснение, которое сторона защита просила признать в качестве явки с повинной, было оформлено после доставления в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении данного преступления, о чем И было известно. От подписания данного объяснения И отказался. Кроме того все обстоятельства произошедшего сотрудникам полиции были известны. В ходе дознания И давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 часть 2 УК РФ признает у И в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления и признание вины. 

По месту жительства И охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в наркодиспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. 

Рассмотрев дело, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто путем применения в качестве основного вида наказания в виде обязательных работ. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначить И обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения И до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с записью видеорегистратора - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

И от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья М