Дело № 1-173-2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи: Возжанниковой И.Г.

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора: Липинского С.П.

адвоката: Вернер Т.В.

при секретаре: Шалагиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники

уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в дневной время суток ФИО2, находясь по месту 

жительства по адресу 

<

адрес>,решил тайно с целью незаконного обогащения похитить телевизор жидкокристаллический марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, находящийся в помещении 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,ДД.ММ.ГГГГ в дневной время суток, не позднее 16 часов, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» модель «UE40D5800 VW» серийный №LEBG00252К, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что загладил вред перед потерпевшей, достиг с ней примирения, в связи с чем, защитник и он ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

От потерпевшей также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку возмещен материальный ущерб в полном объеме, возвращен исправный телевизор, принесены извинения подсудимым, который является ее сыном, в связи с чем, она считает причиненный им вред заглаженным.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны-участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей, заявление носит добровольный характер, согласие изложено в письменном виде.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного. Обстоятельства, отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достиг примирения с потерпевшей и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Судебные расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканию с ФИО2 не подлежат в силу ст. 316 ч.6 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 25 УПК РФ,76УК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Самсунг», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей-оставить у нее по принадлежности. Накладную от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. О желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 следует указать в его апелляционной жалобе, возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья (подпись) И.Г. Возжанникова

ё