Копия 

УИД 66RS0044-01-2019-004560-42 Дело № 2-239/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

с участием помощника судьи Семенихиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Министерству внутренних дел РФ в лице ОМВД России по городу Первоуральску о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р. обратилась в суд с требованием к Министерству внутренних дел РФ в лице ОМВД России по городу Первоуральску о возмещении морального, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., убытков в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 321,54 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2019 г. старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Р. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем. Кроме того, был составлен протокол об отстранении Р. от управления транспортным средством. 20.06.2019 г. постановлением врио командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения. Решением Свердловского областного суда от 02.10.2019 г. постановление командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску от 20.06.2019 и решение Первоуральского городского суда от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. отменено. Производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с незаконными действиями старшего инспектора ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ФИО, которым были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, Р. была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника ФИО при рассмотрении административного протокола, стоимость расходов на оплату услуг составила 25000 руб.

Учитывая отмененные постановления, Р. была вправе управлять транспортным средством на основании национального водительского удостоверения.

В связи с незаконным привлечением Р. к административной ответственности и невозможностью управлять в период с 10.06.2019 г. по 02.10.2019 г. транспортным средством, Р. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД России, ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, пришел к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Р., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем по водительскому удостоверению Украины, являясь гражданкой РФ в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем (л.д.15).

10.06.2019 г. составлен протокол об отстранении Р. от управления транспортным средством (л.д.14). 

20.06.2019 г. постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.23).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 о назначении наказания оставлено без изменения (л.д.54). 

Решением Свердловского областного суда от 02.10.2019 г. постановление командира роты ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Первоуральску от 20.06.2019 и решение судьи Первоуральского городского суда от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р. отменено. Производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Судом Свердловского областного суда от 02.10.2019 г. было установлено, что Р. предъявила инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение, выданное на Украине, отвечающее предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно, отстранение истца от управления транспортным средством повлекло нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требования Р. о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, истец переживала из-за отсутствия возможности управлять автомобилем в том числе и в ходе осуществления трудовой деятельности, длительность отстранения от управления транспортным средством, требования разумности и справедливости, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию возмещение убытков в виде услуг защитника ФИО при рассмотрении административного протокола, постановления о привлечении к административной ответственности, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и решения Первоуральского городского суда, расходы по которым составили в общем размере 25000 руб., в подтверждение представлены договоры на оказание юридических услуг (л.д.16,24,34), расписки в получении денежных средств (л.д.17,25,35), акты об оказанных услугах (л.д.18,26,36)

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе осуществления производства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, объем оказанных защитником юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении сумма в размере 10000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Р. к административной ответственности, установленный судебным актом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Однако доводы представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в материалы дела представлены договор от 23 октября 2019 года об оказании юридических услуг (л.д.45), расписка от 23 октября 2019 года (л.д.46).

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., почтовые расходы в размере 321, 54 руб., несение которых подтверждены квитанциями.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к Министерству внутренних дел РФ в лице ОМВД России по городу Первоуральску о возмещении материального и морального, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы по гражданскому делу на оплату слуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в размере 700 (Семьсот) рублей, на оплату почтовых расходов в размере 321 (Триста двадцать один) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Н.В. Ошуркова

Решение на 12 февраля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-239/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Н.В. Ошуркова